Справа № 200/19953/14-ц
Провадження №2-о/200/9/15
03 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - Циганкова В.О.
при секретарі - Сабій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що майно ? частина домоволодіння № 2 по вул.Курганській в м. Дніпропетровську, що складається з літ. А-1 житловий будинок, Б- гараж, В,Г - вбиральні, 1-8, І - споруди, І - замощення, загальною площею 99,6 кв.м, житловою площею 50,5 кв.м. за договором дарування від 20 грудня 2013р., яке зареєстроване в реєстрі за № 2070 на ім'я ОСОБА_2, та посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_3, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3970910 від 20.12.2013р., має адресу: вул.Курганська буд. 2-а в м.Дніпропетровську.
Встановити факт, що майно ? частина домоволодіння № 2 по вул.Курганській в м. Дніпропетровську, що складається з літ. А-1 житловий будинок, загальною копією 49,9 кв.м, житловою площею 25,2 кв.м. за договором купівлі-продажу від 19.08.1992 року та посвідченим державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та зареєстровано в реєстрі за №1-7701, має адресу: вул. Курганська буд.2-а в Дніпропетровську.
В обґрунтування своєї заяви вказав, що йому на праві власності належить ? частина домоволодіння № 2-а по вул.Курганській в м.Дніпропетровську. Зазначений житловий будинок було ним отримано в дар згідно договору дарування від 25 травня 2004 року, та внесений до реєстру речових прав на нерухоме майно 17.12.2004р.
Інша ? частина домоволодіння належить ОСОБА_2, гр.ОСОБА_5 Федерації на підставі договору дарування від 20 грудня 2013р., та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3. Але, як було виявлено мною, в договорі дарування ОСОБА_2 була допущена помилка, а саме: неправильно зазначений номер будинку, замість № 2-а неправильно вказаний « № 2».
З метою з'ясування причини помилки я звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3, та вона перевірила матеріали правочину, та здійснила перевірку записі до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Було встановлено, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно дане домоволодіння внесено за двома адресами:
-? Існує запис про право власності ? домоволодіння № 2-а по вул.Курганській в м. Дніпропетровську, за власником ОСОБА_1, та
-? Існує запис про право власності ? домоволодіння № 2-а по вул.Курганській в м. Дніпропетровську, за власником ОСОБА_2.
Разом з тим,
-? Існує запис про право власності ? домоволодіння № 2 по вул.Курганській в м. Дніпропетровську, за власником ОСОБА_1, та
-? Існує запис про право власності ? домоволодіння № 2 по вул.Курганській в м. Дніпропетровську, за власником ОСОБА_2,
Для з'ясування в якому із попередніх документів була уперше допущена помилка я звернувся з запитами в КП ДМБТІ, та отримав наступні документи.
На підставі рішення Дніпропетровського обласного суду від 17 березня 1962 року право власності на ? домоволодіння № 2-а по вул.Курганській в м.Дніпропетровську визнано за ОСОБА_6.
Згідно рішення виконкома Жовтневої райради депутатів трудящих від 19.02.1963 р. № 147 про передачу на баланс райкомунхоза ? домоволодіння № 2-а по вул.Курганській, яке було конфісковано за рішенням суду у ОСОБА_7. Дане рішення було зареєстровано у МБТІ 23.03.92р. та підготовлене реєстраційне посвідчення. В даному реєстраційному посвідчені була допущена помилка: неправильно зазначений номер будинку, замість № 2-а неправильно вказаний «№ 2». З цього моменту помилка була перенесена у наступні документи:
Заявник до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав наполягав на їх задоволені.
Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.
Від зацікавленої особи ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву, де вона зазначає, що листом КП «ДБТІ» ДОР від 11.04.2012 року вих..№4885, заявнику було роз'яснено, що згідно до інформаційної довідки КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» Дніпропетровської міської ради від 21.03.2012 року вих..№КП-2113 проїзд на якому розташовано будинок має адресу: вул. Курганська, буд.2. Та повідомило ОСОБА_1 про необхідність внесення змін до правовстановлюючих документів на домоволодіння по вул. Курганській з метою зміни номеру будинку №2-а на номер будинку №2. Але заявник не звернувся до відповідних органів за внесенням змін. Просила відмовити заявнику у задоволені заяви.
Від Представника зацікавленої особи Дніпропетровської міської ради 22.01.2015 року даній шли заперечення по справі, в яких представник зазначає, що порядок присвоєння адреса об'єктам нерухомого майна, та вирішення питань пов'язаних з цим, віднесено до компетенції виконавчих органів місцевого самоврядування. При цьому, чинним законодавством в порядку окремого провадження не передбачено встановлення фактів помилкового присвоєння адресу об'єктам нерухомості. Просив відмовити в задоволені заяви в повному обсязі.
Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Так, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є власником ? частини домоволодіння №2-а по вул. Курганській в м. Дніпропетровську, на підставі договору дарування від 25 травня 2004 року, та має наступні технічні характеристика: А-1 - житловий будинок житловою площею 50.5 кв.м, Б- гараж, В, Г - вбиральні, І-8, І - споруди. Договір внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно 17.12.2004 року, номер витягу 5907241.
Інша ? частина домоволодіння належить ОСОБА_2, гр.ОСОБА_5 Федерації на підставі договору дарування від 20 грудня 2013р., та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3. В якому адреса домоволодіння зазначена вул. Курганська №2.
Відповідно до листа КП «ДБТІ» ДОР від 11.04.2012 року вих..№4885, заявнику було роз'яснено, що згідно до інформаційної довідки КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» Дніпропетровської міської ради від 21.03.2012 року вих..№КП-2113 проїзд на якому розташовано будинок має адресу: вул. Курганська, буд.2. Та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність внесення змін до правовстановлюючих документів на домоволодіння по вул. Курганській з метою зміни номеру будинку №2-а на номер будинку №2.
Проте, згідно п. 6 ч.1 ст. 258 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Заявник не просить встановити факту належності правовстановлюючих документів їй або іншій особі.
Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України - У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Крім того, на даний час існує інший порядок видачі Свідоцтв про право власності на землю у Реєстраційній службі Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст.10,11,256-158 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд, а особою, яка булі відсутня в судовому засіданні - протягом 10 днів після отримання рішення.
Суддя: В.О. Циганков