Справа № 199/14076/13-ц
(4-с/199/47/15)
15.06.2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді: Скрипник О.Г.
секретарі: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника гаражного кооперативу «Орель», ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірною постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії,
У травні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірною постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії.
Свою скаргу обгрунтовує тим, що на виконанні у державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 знаходяться виконавчі листи, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь гаражного кооперативу «Орель» судових витрат у розмірі 229, 40 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 1000, 0 грн. та загальної суму боргу у розмірі 3500, 0 грн.
19.05.2015 року скаржник отримав дві постанови державного виконавця №№ 46307601, 4607537 про повернення стягувачу виконавчих листів без виконання у зв'язку з тим, що у боржника не виявлено майна.
ОСОБА_1 вважає, що постанови є незаконними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів, пов'язаних із виявленням майна у боржника.
Зважаючи на викладене вище, ОСОБА_1 просить визнати постанови старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 № № 46307601, 46307537 та бездіяльність неправомірними та зобов'язати державного виконавця Марінеско А.В. задовольнити вимогу стягувача та стягнути з ОСОБА_3 на користь гаражного кооперативу «Орель» суми заборгованості за надання юридичних послуг у розмірі 1000, 0 грн. та 229, 40 грн. за виконавчими листами № 2/199/1026/14, виданими 10.12.2014 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, направленим до суду листом просила розглядати справу у свою відсутність.
Старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 знаходилися виконавчі листи за № 2/199/1026/14, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь гаражного кооперативу «Орель» суми боргу у розмірі 3 500, 0 грн., судових витрат у розмірі 229, 40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1000, 0 грн.
Боржник частково виконав рішення суду та сплатив гаражному кооперативу «Орель» суму боргу у розмірі 3500, 0 грн., в той час як судові витрати та витрати на правову допомогу боржник добровільно та в примусовому порядку не сплатив.
З матеріалів справи убачається, що постановою державного виконавця від 25.02.2015 року виконавчий лист № 2/199/1026/14, виданий 10.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь гаражного кооперативу «Орель» витрат на правову допомогу у розмірі 1000, 0 грн. повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна.
Постановою державного виконавця від 25.02.2015 року виконавчий лист № 2/199/1026/14, виданий 10.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь гаражного кооперативу «Орель» судового збору у розмірі 229, 40 грн. повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 47 закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведене частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до статті 1 Закону України „ Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Стаття 6 Закону України „ Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Частиною 1 статті 11 Закону України “ Про виконавче провадження ” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В силу пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Так, як в матеріалах справи відсутні докази про те, що державним виконавцем були здійснені всі заходи, пов'язані з розшуком майна боржника, суд вважає, що постанови про повернення виконавчих листів стягувачеві є незаконними, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.. ст.383, 387 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2
Скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.02.2015 року за виконавчим листом № 2/199/1026/14, виданого 10.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь гаражного кооперативу «Орель» витрат на правову допомогу у розмірі 1000, 0 грн.;
Скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.02.2015 року за виконавчим листом № 2/199/1026/14, виданого 10.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь гаражного кооперативу «Орель» судових витрат у розмірі 229, 40 грн.
В частині скарги про стягнення з ОСОБА_3 на користь гаражного кооперативу «Орель» суми заборгованості за надання юридичних послуг у розмірі 1000, 0 грн. та 229, 40 грн. за виконавчими листами № 2/199/1026/14, виданими 10.12.2014 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя: О.Г.Скрипник