про повернення позовної заяви
16 червня 2015 року справа № 823/1434/15
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) в якому просить: визнати неправомірним наказ начальника УМВС України в Черкаській області № 151 о/с від 03.06.2015 про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ згідно з пп. “а” п. 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України ; зобов'язати начальника УМВС України в Черкаській області поновити ОСОБА_1 на службу в органах внутрішніх справ на посаду старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів у загально-кримінальній сфері слідчого відділу Соснівського районного відділу в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області; зобов'язати начальника УМВС України в Черкаській області виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до п.4, п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що позовну заяву належить повернути позивачеві згідно п.5 ч.3 ст.108 КАС України з огляду на таке.
Суддею з'ясовано, що 10.06.2015 до Черкаського адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій останній просить визнати неправомірним наказ начальника УМВС України в Черкаській області № 151 о/с від 03.06.2015 про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ згідно з пп. “а” п. 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України; зобов'язати начальника УМВС України в Черкаській області поновити ОСОБА_1 на службу в органах внутрішніх справ на посаду старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів у загально-кримінальній сфері слідчого відділу Соснівського районного відділу в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області; зобов'язати начальника УМВС України в Черкаській області виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.
По даному спору суддею Черкаського окружного адміністративного суду Мишенком В.В. винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 КАС України в адміністративній справі № 823/1396/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Проаналізувавши ухвалу від 12.06.2015 у справі №823/1396/15 суддя встановив, що у справі беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову, що і у позовній заяві за матеріалами цієї справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя наголошує, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу у декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно у різних судах суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, у якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної. Суд повинен встановити, що спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.
Отже, оскільки в суді перебуває ідентична справа з тих самих підстав і між тими самими сторонами, суддя вважає повернути дану позовну заяву.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Мишенко