04 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/847/15-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лисака С.В.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області, треті особи: Фермерське господарство "Золоте Руно 2013", Фермерське господарство "Козацька долина 2013" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,
16 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2014 року №0004902202/1932, зобов'язання винести нове податкове повідомлення-рішення у частині визнаного ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука податку на додану вартість у розмірі 600000,00 грн (з урахуванням уточнень позовної заяви від 31 березня 2015 року /том І, а.с. 202-203/).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне збільшення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій.
Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 19 вересня 2014 року №2250/16-03-22-01-08/36410581, складений на підставі проведеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Лідер Снек" (код ЄДРПОУ36410581) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФГ "Золоте Руно 2013" за період 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року та ФГ "Козацька долина 2013" за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними у Акті перевірки про заниження податку на додану вартість на загальну суму 6054166,73 грн, вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються належним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документами. Зауважує, що ФГ "Золоте Руно 2013" та ФГ "Козацька долина 2013" на момент здійснення господарських операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва платників податку на додану вартість. Господарські операції із вказаними контрагентами носили реальний характер та повністю відображені у бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства. Позивач, не погоджуючись з висновками контролюючого органу, викладеними у Акті перевірки, зауважує, що чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року до участі у справі у якості третіх осіб залучено Фермерське господарство "Золоте Руно 2013", Фермерське господарство "Козацька долина 2013" /том ІV, а.с. 137-138/.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.
У своїх письмових запереченнях зазначав, що під час перевірки використано Акт перевірки від 13 серпня 2014 року №268/22/35323624 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ "Золоте Руно 2013" у якому, зокрема, встановлено відсутність ФГ "Золоте Руно 2013" за місцем реєстрації та відсутності зареєстрованих за останнім земельних ділянок, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями та постачальниками за липень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки; та на Акт перевірки від 18 серпня 2014 року №273/33/32550025 "Про результати документальної позапланової перевірки ФГ "Козацька долина 2013", у якому, зокрема, встановлено відсутність ФГ "Козацька долина" за місцем реєстрації, анулювання 20 липня 2014 року свідоцтва платника ПДВ, у ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах з поставки с/г продукції за укладеними договорами між ФГ "Козацька долина 2013" та контрагентами-покупцями та постачальниками не мали реального товарного характеру.
Таким чином, на думку відповідача, позивачем неправомірно включено по взаємовідносинах з ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013" до складу податкового кредиту суму у розмірі 6054166,73 грн.
Треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Третя особа ФГ "Золоте Руно 2013" надіслала суду письмові пояснення /том V, а.с. 217/, згідно яких контрагентом підтверджено здійснення господарських відносин з ТОВ "Лідер Снек" у період з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року з поставки насіння соняшника та гарбуза. Також, до письмових пояснень додано копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі №804/12601/14, якою визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22 липня 2014 року №11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек" (код ЄДРПОУ 36410581) зареєстровано як юридична особа 07 квітня 2009 року, номер запису 1 585 102 0000 006759 /том І, а.с. 198-199/.
Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 04 вересня 2014 року по 12 вересня 2014 року Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Лідер Снек" (код ЄДРПОУ36410581) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФГ "Золоте Руно 2013" за період 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року та ФГ "Козацька долина 2013" за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.
Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 19 вересня 2014 року №2250/16-03-22-01-08/36410581 /том І, а.с. 24-60/, у якому зафіксовано порушення пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого: занижено податок на додану вартість на загальну суму 6054166,73 грн, у тому числі за вересень 2013 року на суму 500000,00 грн, листопад 2013 року на суму 200000,00 грн, січень 2014 року на суму 791666,70 грн, березень 1833333,33 грн, травень 2014 року на суму 2529166,70 грн, червень 2014 року на суму 200000,00 грн.
На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 08 жовтня 2014 року №0004902202/1932, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 9081250,10 грн, у тому числі 6054166,73 грн за основним платежем, 3027083,37 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /том І, а.с. 61/.
За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення /том І, а.с. 63-128/.
Однак, позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 08 жовтня 2014 року №0004902202/1932 та оскаржив його до суду.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 08 жовтня 2014 року №0004902202/1932, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
Згідно з пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною /пункт 198.2 Податкового кодексу України/.
Пунктом 198.4. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.
Згідно пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 201.6. статті 201 вказаного Кодексу визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту /пункт 201.10. статті 201 Податкового кодексу України/.
З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.
Судом встановлені фактичні обставини справи щодо господарських операцій, при оподаткуванні яких, на думку відповідача, платником були порушені наведені норми закону.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Лідер Снек" укладено договори поставки:
- від 29 липня 2013 року №081513 /том ІІІ, а.с. 3-5/, предметом якого є поставка ФГ "Сади Присамар'я" (у подальшому ФГ "Козацька долина 2013") (Постачальник) у власність ТОВ "Лідер Снек" (Покупець) насіння соняшникового (не лущеного);
- від 28 жовтня 2013 року №304/303 /том ІІІ, а.с. 24-26/, предметом якого є постачання ФГ "ОСОБА_4 і К" (Постачальник) у власність ТОВ "Лідер Снек" (Покупець) насіння гарбузового (не лущеного);
- від 01 листопада 2013 року №304/305 /том ІІІ, а.с. 51-53/, предметом якого є постачання ФГ "ОСОБА_4 і К" (Постачальник) у власність ТОВ "Лідер Снек" (Покупець) насіння соняшникового (не лущеного);
- від 28 листопада 2013 року №304/332 /том ІІІ, а.с. 59-63/, предметом якого є постачання ФГ "ОСОБА_4 і К" (Постачальник) у власність ТОВ "Лідер Снек" (Покупець) насіння соняшникового (не лущеного);
- від 08 січня 2014 року №304/15 /том ІІІ, а.с. 79-83/, предметом якого є постачання ФГ "Золоте Руно 2013" (Постачальник) у власність ТОВ "Лідер Снек" (Покупець) насіння гарбузового (не лущеного);
- від 08 січня 2014 року №304/16 /том ІІІ, а.с. 93-96/, предметом якого є постачання ФГ "Золоте Руно 2013" (Постачальник) у власність ТОВ "Лідер Снек" (Покупець) насіння соняшникового (не лущеного);
- від 10 лютого 2014 року №304/49 /том ІІІ, а.с. 109-112/, предметом якого є постачання ФГ "Золоте Руно 2013" (Постачальник) у власність ТОВ "Лідер Снек" (Покупець) насіння соняшникового (не лущеного);
- від 01 березня 2014 року №304/86 /том ІІІ, а.с. 173-176/, предметом якого є постачання ФГ "Золоте Руно 2013" (Постачальник) у власність ТОВ "Лідер Снек" (Покупець) насіння соняшникового (не лущеного);
- від 01 березня 2014 року №304/87 /том ІІІ, а.с. 227-231/, предметом якого є постачання ФГ "Золоте Руно 2013" (Постачальник) у власність ТОВ "Лідер Снек" (Покупець) насіння гарбузового (не лущеного);
- від 25 квітня 2014 року №304/169 /том ІІІ, а.с. 236-240/, предметом якого є постачання ФГ "Золоте Руно 2013" (Постачальник) у власність ТОВ "Лідер Снек" (Покупець) насіння гарбузового (не лущеного);
- від 28 квітня 2014 року №304/170 /том ІV, а.с. 5-8/, предметом якого є постачання ФГ "Золоте Руно 2013" (Постачальник) у власність ТОВ "Лідер Снек" (Покупець) насіння соняшникового (не лущеного);
- від 28 травня 2014 року №304/196 /том ІV, а.с. 78-82/, предметом якого є постачання ФГ "Золоте Руно 2013" (Постачальник) у власність ТОВ "Лідер Снек" (Покупець) насіння гарбузового (не лущеного);
- від 12 червня 2014 року №304/212 /том ІV, а.с. 85-89/, предметом якого є постачання ФГ "Золоте Руно 2013" (Постачальник) у власність ТОВ "Лідер Снек" (Покупець) насіння гарбузового (не лущеного).
На виконання умов вищезазначених договорів, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оплати та подальшого використання придбаних товарів, позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено наступні документи:
- по договору від 29 липня 2013 року №081513: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні /том ІІІ, а.с. 6-23/;
- по договору від 28 жовтня 2013 року №304/303: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні /том ІІІ, а.с. 27-50/;
- по договору від 01 листопада 2013 року №304/305: податкову накладну, видаткову накладну, товарно-транспортні накладні /том ІІІ, а.с. 54-58/;
- по договору від 28 листопада 2013 року №304/332: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні /том ІІІ, а.с. 64-78/;
- по договору від 08 січня 2014 року №304/15: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні /том ІІІ, а.с. 84-92/;
- по договору від 08 січня 2014 року №304/16: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортну накладну /том ІІІ, а.с. 97-108/;
- по договору від 10 лютого 2014 року №304/49: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні /том ІІІ, а.с. 113-172/;
- по договору від 01 березня 2014 року №304/86: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні /том ІІІ, а.с. 177-227/;
- по договору від 01 березня 2014 року №304/87: податкові накладні, видаткові накладні /том ІІІ, а.с. 232-235/;
- по договору від 25 квітня 2014 року №304/169: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні /том ІІІ, а.с. 241-250; том ІV, а.с. 1-4/;
- по договору від 28 квітня 2014 року №304/170: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні /том ІV, а.с. 9-77/;
- по договору від 28 травня 2014 року №304/196: податкову накладну, видаткову накладну /том ІV, а.с. 83-84/;
- по договору від 12 червня 2014 року №304/212: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні /том ІV, а.с. 90-109/.
Зазначені податкові накладні оформлені згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печатками контрагентів позивача ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013", які на момент їх видачі знаходилися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані платниками ПДВ, що не заперечується представником відповідача.
Факт оплати позивачем придбаного товару підтверджено залученими до матеріалів справи копіями банківських виписок /том ІV, а.с. 186-251; том V, а.с. 1-192/.
Представником позивача залучено до матеріалів справи витяг з договору складського зберігання від 27 січня 2014 року №27/01-2014, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФГ "Золоте Руно 2013", зі змісту якого судом встановлено, що Товарний склад зобов'язувався за плату зберігати насіння соняшника та гарбузове насіння за адресою с. Видвиженець, Новомосковський район, Дніпропетровська область. строк зберігання становить 27 листопада 2014 року /том ІV, а.с. 117/.
Таким чином, матеріалами справи спростовано доводи представника відповідача про відсутність у контрагента позивача ФГ "Золоте Руно 2013" складських приміщень.
Також на підтвердження поставки товару від ФГ "Золоте Руно 2013" та ФГ "Козацька долина 2013" позивачем надано журнал реєстрації фізико-хімічних та органолептичних показників сировини, що надходить до ТОВ "Лідер Снек" /том ІV, а.с. 163-185/.
Оприбуткування та рух придбаного у ФГ "Золоте Руно 2013" та ФГ "Козацька долина 2013" товару підтверджується залученою до матеріалів справи копією звіту про рух сировини на виробництві /том V, а.с. 215/.
Із пояснень допитаного у судовому засіданні 26 травня 2015 року у якості свідка директора ТОВ "Лідер Снек" ОСОБА_6 судом встановлено, що необхідність придбання товару саме у ФГ "Золоте Руно 2013" та ФГ "Козацька долина 2013" обумовлено тим, що сировина відповідала усім показникам якості, що потрібна для подальшого його перероблення у виробництві. Крім того, сорт насіння соняшнику "Лакомка", який використовується у виробництві ТОВ "Лідер Снек", вирощується не часто, а тому потенційних постачальників дуже мало, а цінова пропозиція від ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013" по даному товару була прийнятною, та не вище ринкової вартості.
Крім вищезазначеного, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 грудня 2014 року судовим експертом ОСОБА_7 складено Висновок №1419 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №32014170090000026 /том І, а.с. 129-160/.
На вирішення експерту, крім іншого, поставлено питання чи підтверджується документально висновки Акту від 19 вересня 2014 року №2250/16-03-22-01-08/36410581, "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Лідер Снек" (код ЄДРПОУ36410581) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФГ "Золоте Руно 2013" (ФГ "ОСОБА_4 руно і К") за період 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року та ФГ "Козацька долина 2013" (ФГ "Сади Присамар'я") за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року" стосовно донарахування податку на додану вартість у сумі 6054166,73 грн /том І, а.с. 130/.
По даному питанню судовим експертом надано відповідь, що висновки Акту від 19 вересня 2014 року №2250/16-03-22-01-08/36410581, "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Лідер Снек" (код ЄДРПОУ36410581) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФГ "Золоте Руно 2013" (ФГ "ОСОБА_4 руно і К") за період 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року та ФГ "Козацька долина 2013" (ФГ "Сади Присамар'я") за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року" стосовно донарахування податку на додану вартість у сумі 6054166,73 грн документально підтверджуються по податку на додану вартість у сумі 600000,00 грн, у тому числі: за вересень 2013 року у сумі 500000,00 грн, за січень 2014 року у сумі 100000,00 грн. В іншій частині висновки Акту документально не підтверджуються /том І, а.с. 159/.
З урахуванням висновку судово-економічної експертизи, суд вважає, що контролюючим органом неправомірно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5454166,73 грн за основним платежем, 2727083,37 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Таким чином, у ході судового розгляду справи частково доведено реальність господарських операцій з придбання товару у ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013".
Суд звертає увагу, що зазначені документи були досліджені відповідачем під час проведення перевірки, однак, порушень щодо порядку їх заповнення не встановлено.
Суд вважає за необхідне зазначити, що порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.
Виконання договору характеризується дотриманням кожною стороною його умов, сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, один до одного претензій не мають, а отже договір між ними укладений та виконаний у встановленому законом порядку.
Незважаючи на проаналізовані вище обставини, єдиною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення було прийняття до уваги відповідачем даних Актів перевірок контрагентів позивача ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013", що на думку представника відповідача є підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту.
Слід зазначити, що Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів.
Реальність господарських операцій позивача з ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013" підтверджується (крім господарських операцій за вересень 2013 року у сумі 500000,00 грн, за січень 2014 року у сумі 100000,00 грн) первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.
З огляду на викладене контролюючий орган безпідставно та протиправно поставив під сумнів розмір податкового кредиту з ПДВ у сумі 5454166,73 грн, задекларований позивачем по взаємовідносинам з ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013".
З урахуванням документів, які були надані позивачем під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що правові наслідки за вищенаведеними договорами настали, позивачем та його контрагентами виконані договірні обов'язки, первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту у сумі 5454166,73 грн по взаємовідносинам з ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013".
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про порушення ТОВ "Лідер Снек" вимог Податкового кодексу України частково не відповідають фактичним обставинам справи.
Представник позивача зазначив у судовому засіданні, що перед укладення угод з ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013", позивач перевіряв у базі даних ДПА відомості щодо державної реєстрації контрагентів та наявності свідоцтв платників ПДВ, та через інтернет-ресурс переконався у наявності записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про підтвердження відомостей про юридичну особу ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013".
Як припущення, суд розцінює висновки відповідача про відсутність у контрагентів позивача ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013" власних трудових, виробничих, складських торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Відповідачем не проаналізовано, які ресурси потрібні були б підприємству для виконання поставок. По-друге, такі висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Крім того, факт відсутності вказаних ресурсів у підприємства податковим органом не перевірявся, а такий висновок зроблений на підставі податкової звітності, яка не містить достатньої інформації, на підставі якої можливо обґрунтувати такі висновки.
Доводи контролюючого органу про те, що господарські операції позивача з ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013" не спричиняють реального настання правових наслідків, ґрунтується лише на висновках Актів перевірок контрагентів позивача. Разом з тим, суд зауважує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає, що контролюючий орган не перевірив у належний спосіб дійсність відповідних фінансово-господарських операцій.
Доводи відповідача в Акті перевірки та запереченнях проти позову не підтверджені будь-якими доказами. На вимогу суду про надання підтверджуючих документів відповідачем їх надано не було, у зв'язку з чим суд не має можливості оцінити вказані припущення Кременчуцької ОДПІ як докази. Натомість реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013" частково підтверджено первинною бухгалтерською документацією, дослідженою у судовому засіданні.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові та виробничі ресурси, тощо, ці факти відповідачем у жодний спосіб не перевірені.
Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.
Досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, установленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Таким чином, фактичність поставки товарів від ФГ "Козацька долина 2013" та ФГ "Золоте Руно 2013" частково підтверджена належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, копії яких наявні у матеріалах справи та досліджені судом у ході судового розгляду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, висновок відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджено лише у частині господарських операцій за вересень 2013 року у сумі 500000,00 грн, за січень 2014 року у сумі 100000,00 грн, отже, правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2014 року №0004902202/1932 підтверджено у частині збільшення позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 600000,00 грн за основним платежем, 300000,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Враховуючи зміст позовних вимог та заперечень сторін, у ході судового розгляду справи було з'ясовано обставини щодо правомірності формування ТОВ "Лідер Снек" податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 5454166,73 грн.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ винести нове податкове повідомлення-рішення у частині визнаного ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука податку на додану вартість у розмірі 600000,00 грн суд зазначає, що заявлена позовна вимога у даному випадку, не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки, результат перевірки знайшов своє відображення у Акті перевірки та прийнятому податковому повідомленні-рішенні від 08 жовтня 2014 року №0004902202/1932, у разі оскарження та скасування якого, у повній мірі відбувається відновлення порушених прав та інтересів позивача.
За викладених обставин, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
В силу пункту 21 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, отже, сума судового збору пропорційно задоволеної частини позовних вимог з відповідача до державного бюджету стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області, треті особи: Фермерське господарство "Золоте Руно 2013", Фермерське господарство "Козацька долина 2013" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області від 08 жовтня 2014 року №0004902202/1932 у частині визначення податкового зобов'язання податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5454166,73 грн за основним платежем, 2727083,37 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек" витрати зі сплати судового збору у розмірі 4389,16 грн /чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень шістнадцять копійок/.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 05 червня 2015 року.
Суддя Л.М. Петрова