про повернення позовної заяви
15 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/1696/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов,
25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про:
- визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції щодо направлення до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05 листопада 2014 року №Ф-809/5850;
- скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 12 січня 2015 року ВП №45967589 про відкриття виконавчого провадження;
- визнання протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ щодо винесення постанови від 18 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження №44838750, постанови від 19 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження №45967589 у зв'язку з направленням виконавчих документів до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ;
- скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 18 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження №44838750, від 19 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження №45967589 у зв'язку з направленням виконавчих документів до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ;
- скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 18 лютого 2015 року ВП №44838750 від 19 лютого 2015 року ВП №45967589 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;
- скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 18 лютого 2015 року ВП №44838750, від 19 лютого 2015 року ВП №45967589 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 11 червня 2015 року.
Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 09 червня 2015 року.
На виконання вимог ухвали суду від 28 травня 2015 року позивачем надано суду копію апеляційної скарги на підтвердження того, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі №816/1239/15 не набрала законної сили. Таким чином, суд погоджуються з доводами позивача, що сума судового збору, сплачена згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 13 квітня 2015 року №0.0.372196540.1 у розмірі 73,08 грн не була повернута позивачу.
Разом з тим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28 травня 2015 року звернуто увагу позивача, що ОСОБА_1 у позові заявлено вимоги немайнового характеру (про визнання дій протиправними) та позовні вимоги майнового характеру (про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про стягнення виконавчого збору), безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно частини третьої статті 4 зазначеного Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у сумі 182 грн 70 коп.
Разом з тим, документ про сплату судового збору за пред'явлення позовних вимог майнового характеру позивачем не надано.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачем вимоги ухвали суду від 28 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху виконано не у повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Оскільки сума судового збору, сплачена згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 13 квітня 2015 року №0.0.372196540.1, у розмірі 73,08 грн повернута позивачу згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі №816/1239/15, дана сума, сплачена на підставі цієї ж квитанції, повторно поверненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.М. Петрова