Справа № 815/3440/15
16 червня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Завальнюка І.В.,
за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,
Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Чорноморець».
16 червня 2015 р. від представника ТОВ «Чорноморець» до канцелярії суду надійшли письмові заперечення проти подання податкового органу, відповідно до яких відповідач просив відмовити в задоволенні подання, зважаючи на неправомірність наказу про проведення перевірки, обґрунтоване недопущення посадових осіб податкового органу до проведення та перевірки, а отже про відсутність правових підстав для накладення умовного адміністративного арешту на майно відповідача.
З урахуванням викладеного в судовому засіданні на обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо закриття провадження по справі з підстав наявності спору про право.
Представник позивача поклалася на розсуд суду.
Представник відповідача на закритті провадження наполягала, зважаючи на дійсну наявність спору про право, оскільки ТОВ «Чорноморець» в судовому порядку (справа № 815/3452/15) оскаржено наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11.06.2015 р. № 972 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Чорноморець» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2015 р.».
Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, з огляду на наступне.
З огляду на матеріали справи, згідно доповідної записки начальника управління податкового аудиту ОСОБА_1 від 11.06.2015 р. № 628/22-03/13, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ від 11.06.2015 р. № 972 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Чорноморець» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2015 р.» та видано направлення на перевірку від 11.06.2015 р. 3 001342/1016.
З метою вручення вищевказаного наказу 12 червня 2015 р. та проведення перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 здійснено вихід за адресою ТОВ «Чорноморець» (м. Одеса, вул. Рішельєвська/Троїцька, 31/33).
Згідно акту відмови у допуску посадової (службових) особи контролюючого органу до проведення перевірки від 12.06.2015 р. № 41/15-53-22-03/20947606 після ознайомлення із наказом на проведення перевірки директор ТОВ «Чорноморець» ОСОБА_3 не допустили посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки. При цьому на копії наказу директор ТОВ «Чорноморець» вказала про те, що вважає вищезазначений наказ неправомірним, оскільки будь-які документи попередньо не витребовувались, пославшись на приписи ст.ст.78, 79 ПК України.
У зв'язку із вищезазначеними обставинами начальник управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України направив в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.06.2015 р. № 16922/10/15-53-22-03/13.
Рішенням в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.06.2015 р. № 16932/10/15-53-22-03/13 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Чорноморець», обґрунтування якого заявник просить підтвердити в даному поданні.
Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
При цьому наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.
Спір про право виникає у разі, коли платник податків не погоджується із рішенням податкового органу, що стало підставою для виникнення обставин для винесення відповідного подання.
З огляду на зміст даного подання, його предметом є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Чорноморець», застосованого рішенням в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5 від 15.06.2015 р. № 16932/10/15-53-22-03/13 на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.
Крім того, засобами КПП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ТОВ «Чорноморець» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу 11.06.2015 р. № 972 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Чорноморець» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2015 р.». (справа № 815/3452/15).
Таким чином, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.
В контексті приписів п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.
Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року.
З огляду на викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й проти законності видання наказу на проведення перевірки взагалі.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання, зокрема, у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
В частині, що неврегульована статтею 183-3 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України.
Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.
З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, - провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд
Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна закрити.
Роз'яснити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено 17 червня 2015 року.
Суддя ______________ І.В. Завальнюк
.