Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17 червня 2015 року справа №П/811/1439/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3) про визнання протиправним рішення,
Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним рішення від 13 листопада 2014 року про державну реєстрацію об'єкта нерухомості.
У судовому засіданні встановлено, що державна реєстрація об'єкта нерухомості відбулась на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 13 листопада 2014 року.
Представник позивача повідомила, що підпис ОСОБА_1 на заяві є підробленим.
Водночас, подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та зустрічного позову про визнання правочину невиконаним (а.с.52-53).
У клопотанні зазначено, що, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, суд призначив судово-почеркознавчу експертизу підпису позивача на згаданій заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення клопотання з таких підстав.
Так, вирішуючи спір, суду треба дати відповідь на запитання, чи наявний підпис ОСОБА_1 на нотаріально посвідченій заяві, яка виконана від її імені.
Для вирішення цього питання необхідно спеціальні знання (експерт).
Судово-почеркознавча експертиза вже призначена іншим судом, що виключає потребу та можливість її повторного призначення.
А тому, суд зробив висновок, що наявна підстава, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України, котра надає право суду прийняти рішення про зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.
У даному випадку не має потреби очікувати набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі, оскільки державна реєстрація об'єкта нерухомості відбулась виключно на підставі заяви ОСОБА_1
Отже, клопотання представника позивача належить задовільнити частково.
Керуючись п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд
Клопотання представника позивача задовільнити частково.
Зупинити провадження у справі до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи, яка призначена 02 червня 2015 року апеляційним судом Кіровоградської області в межах апеляційного провадження №22-ц/781/446/15.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_4