04 червня 2015 року 810/1618/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Споживчого товариства «Славутич»
до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
про часткове визнання протиправними та скасування рішення, -
СТ «Славутич» звернулось до суду з позовом до Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогою визнати протиправним і скасувати рішення від 22.12.2014 р. №0005042101 в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн.
У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 22.12.2014 р. Миронівська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла рішення про застосування до СТ “СЛАВУТИЧ” фінансових санкцій на підставі акта фактичної перевірки № 259/10-36-21/30349475 та встановила порушення ст. 11 та ст. 18 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме зберігання пляшки вина виноградного ординарного столового “ Мускат південний ” 0,7 л по ціні 36,30 грн. виробництва ПАТ “Коблево” маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка 14АААР 139008 03/13 з датою розливу 21.05.2013 р. (терміном придатності до споживання продукції 6 місяців); реалізація пляшки горілки “Плакуча іва” 0,7 л по ціні 54,50 грн., яка є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. Вказує, що податковим органом до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 27000,00 грн., які позивач в частині в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн. вважає протиправними.
Позивач частково не може погодитись з прийнятим рішенням, оскільки вважає останнє таким, що прийнято з порушенням чинного законодавства.
У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника податкового органу.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2014 р. працівниками ГУ ДФС у Київській області проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: с. Зеленьки, Миронівського району, вул. Леніна, 278, який належить - СТ «Славутич» з питань дотримання вимог законодавства України при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки від 02.12.2014 р. №259/10-36-21/30349475.
Згідно акту перевірки встановлено порушення позивачем ст. 11 та ст. 18 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме зберігання пляшки вина виноградного ординарного столового “ Мускат південний ” 0,7 л по ціні 36,30 грн. виробництва ПАТ “Коблево” маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка 14АААР 139008 03/13 з датою розливу 21.05.2013 р. (терміном придатності до споживання продукції 6 місяців); у зв'язку з чим застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. та реалізація пляшки горілки “Плакуча іва” 0,7 л по ціні 54,50 грн., яка є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, у зв'язку з чим застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн.
Судом встановлено, що за реалізацію пляшки горілки “Плакуча іва” 0,7 л по ціні 54,50 грн., яка є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, у зв'язку з чим застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн., позивач дане порушення визнав.
За результатами перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.12.2014 р. №0005042101.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
В силу положень ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.
У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
Законом України "Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини" від 23.12.1997 № 771/97-ВР визначено поняття строку придатності як проміжку часу, визначеного виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.
Виходячи з положень Закону “Про стандартизацію” від 05.06.2014 № 1315-VII, стандарти є нормативними документами, що встановлюють правила, загальні принципи і характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів. Вони можуть містити вимоги до термінології, позначення, упаковки, маркування та/або етикетці, які застосовуються до певної продукції, процесу чи послуги.
Технічні умови та державні споживчі стандарти, які поширюються на вина України встановлені ДСТУ 4806:2007, чинні з 01.01.2009 року.
Відповідно до підпункту 8.1 пункту 8 ДСТУ 4806:2007, на пляшки з вином наклеюють художньо оформлену етикетку або комбіновану етикетку з кольєреткою згідно з чинними нормативними документами. На етикетці кожної пляшки з вином згідно з законодавством вказують зокрема гарантійний термін зберігання, а також інформацію відносно придатності: «Продукція придатна для подальшого зберігання та реалізації, якщо в ній після закінчення гарантійного терміну не з'явилось помутніння та видимого осаду».
Пункт 13 ДСТУ 4806:2007 визначає, що вина, в яких після закінчення термінів зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.
Крім того, Законом України «Про виноград та виноградне вино» також передбачено, що вина шампанські, ігристі та тихі, вермути, коньяки України і бренді, в яких після закінчення гарантійних термінів зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.
Таким чином, алкогольні напої (напої), марковані марками попереднього зразка та в яких закінчився гарантійний термін зберігання, але не з'явилося помутніння чи видимого осаду, залишаються придатними для подальшого зберігання та реалізації.
Таким чином, висновок податкового органу про те, що у позивача порушив норми податкового законодавства, а саме зберігання пляшки вина виноградного ординарного столового “ Мускат південний ” 0,7 л по ціні 36,30 грн. виробництва ПАТ “Коблево” маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка 14АААР 139008 03/13 з датою розливу 21.05.2013 р. (терміном придатності до споживання продукції 6 місяців) є необґрунтованим, а рішення від 22.12.2014 р. №0005042101 в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн. є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним і скасувати податкове рішення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 22.12.2014 р. №0005042101 в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В.Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 08 червня 2015 р.