Справа №639/4885/15-к
Провадження №1-кс/639/689/15
02 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові питання про внесення виправлення до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, холостого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року клопотання начальника ВРЗЖЗО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів.
Згідно ухвали строк затримання обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 тобто з 19 год. 50 хв. 25 травня 2015 року, строк закінчення тримання під вартою 19 год. 50 хв. 25 липня 2015 року.
29 травня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова із Харківського слідчого ізолятору в Харківській області надійшла заява (вх.№16662 від 29.05.2015 року) щодо уточнення ухвали від 25.05.2015 року в частині строку тримання під вартою підозрюваного.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином,підозрюваний ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовився, що відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.
Дослідивши наявні матеріали справи та надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно вимог ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
При складенні ухвали від 25.05.2015 року в її резолютивній частині було помилково зазначено строк закінчення тримання під вартою 25 липня 2015 року, оскільки закінчення 60-денного строку припадає на 23.07.2015 року.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Оскільки описка носить технічний характер, слідчий суддя вважає за можливим заяву адміністрації Харківського слідчого ізолятору в Харківській області задовольнити та виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 25.05.2015 року, вказавши в резолютивній частині судового рішення про закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_3 23 липня 2015 року, замість неправильно зазначеного 25 липня 2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву адміністрації Харківського слідчого ізолятору в Харківській області(вх.№16662 від 29.05.2015 року) про внесення виправлення до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.05.2015 року - задовольнити.
Внести виправлення до абзацу 4 резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.05.2015 року по справі №639/4885/15-к, зазначивши наступне: «Строк закінчення тримання ОСОБА_3 під вартою 19 год.50 хв. 23 липня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1