Справа №639/3965/15
№2-р/639/16/15
Ухвала
Іменем України
16 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та припинення права спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -
Встановив:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Харків пров. Ползунова №13 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до 6 варіанту висновку №7789 додаткової судової будівельно -технічної експертизи від 14 вересня 2012 року .
24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ,в якій просить суд роз'яснити вищевказане рішення. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що на даний момент сторони при виконання рішення суду заштовхнулися з неоднозначністю в розумінні , як порядку виконання рішення суду, так і самого виконання. Це призвело до спірних негараздів . При таких даних в силу вимог ст. 217, 221 ЦПК України просить роз'яснити рішення суду та визначити порядок його виконання. Також зазначає, що представники виконавчої служби Жовтневого району грубо порушують і ігнорують документи та їх запити щодо цього рішення.
У судового засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про роз'яснення рішення.
ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила, що бажає найскорішого виконання рішення суду , хоча 6 варіант її не влаштовує, однак рішення апеляційним судом залишено без змін. ОСОБА_1 перешкоджає державному виконавцю у виконанні рішення.
Представник Управління Держземагенства у м. Харкові вважав, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Представник Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка сторін, не є перешкодою розгляду питання про роз'яснення рішення
Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши судове рішення, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.
Оскільки, позивач у заяві про роз'яснення судового рішення не зазначив в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення вказаного рішення, а суд вважає, що резолютивна частина рішення не припускає різного тлумачення, в задоволені заяви слід відмовити.
Крім того, в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично не погоджується з постановленим по справі рішенням та просить роз'яснити мотиви постановленого по справі рішення.
Пояснення ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях, так вона зазначає, що ОСОБА_2 по лінії встановлення порядку користування земельною ділянкою встановить паркан висотою у три метри ; при зносі сараїв И та Г власники суміжних домоволодінь захватять землю під цими сараями . Окрім того зазначає , що ділянкою , яка виділена у сумісне користування засаджена деревами та кущами, а тому по ній неможливо ходити.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України суд, яких ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання.
Порядок виконання рішення суду в залежності від конкретних обставин може бути визначений під час ухвалення у його резолютивній частині . У тих же випадках , коли ці дії вчиняються після ухвалення рішення , ведеться мова про те, що змінюється порядок виконання рішення , який встановлений законом або ж судовим рішенням.
Враховуючи вищевикладене, підстав для роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року та визначення порядку його виконання , немає.
Керуючись ст.217, 221, 293 ЦПК України, -
Ухвалив :
В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та припинення права спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові про визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення порядку його виконання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя І.В. Іванова