Ухвала від 16.06.2015 по справі 569/8434/15-ц

Справа № 569/8434/15-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись в червні 2015 року до суду, просить стягнути з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді на свою користь судовий збір в розмірі 1705,20 грн., тобто по 243,60 грн. за кожне з наступних семи судових рішень:

· рішення від 11 липня 2014 року у справі №569/9913/14-ц (суддя Кучина Н.Г.);

· рішення від 15 липня 2014 року у справі №569/9918/14-ц (суддя Герасимчук М.К.);

· рішення від 01 вересня 2014 року у справі №569/11625/14-ц (суддя Денисюк П.Д.);

· заочне рішення від 10 листопада 2014 року у справі №569/9917/14-ц (суддя Харечко С.П.);

· заочне рішення від 17 листопада 2014 року у справі №569/9910/14-ц (суддя Головчак М.М.);

· рішення від 13 січня 2015 року у справі №569/19450/14-ц (суддя Кучина Н.Г.);

· рішення від 02 березня 2014 року у справі №569/19452/14-ц (суддя Тимощук О.Я.);

· за ухвалою від 08 травня 2015 року у справі №569/6493/15-ц.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.п.5, 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить:

викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки зі змісту позову, який фактично за своїм змістом викладений у формі скарги на дії суддів, неможливо встановити, яким чином відповідач порушив, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача, що виникли (очевидно) з трудових правовідносин. Так, в тексті позовної заяви позивач вказує на низку судових рішень, однак ні копій цих рішень до позову не додає, ні обґрунтовує, чому саме відповідач зобов'язаний сплатити на його користь обраховану ним суму судового збору, а також не обґрунтовує чому саме на них посилається і яким чином вони стосуються предмета спору;

зазначення доказів, що підтверджували б вказані вище обставини, наявність підстав для звільнення від доказування;

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору; долучену до позову (на звороті) копію довідки від 03.06.2015 р. про реєстрацію ОСОБА_1 як безробітного, видану йому Рівненським міським центром зайнятості, суд оцінює критично, оскільки вказаний документ не є підставою для звільнення особи від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення судового збору.

Надати позивачу строк для усунення недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: