Справа № 569/430/15-ц
20 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Пріоритет" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Представник Кредитної спілки «Пріоритет» звернувся в Рівненський міський суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 червня 2014 року позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №20-06/14, згідно якого позивач видав кредит на 18 місяців в сумі 7 800,00 грн., а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. В порядку забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором кредиту того ж дня між ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Відповідно до договору поруки поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають із договору кредиту. Відповідачі неналежним чином віднеслись до виконання взятих на себе зобов'язань та не здійснюють погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 14 січня 2015 року сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 8 729,11 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, за мотивів, викладених у позові. Просив позов задоволити, стягнути на користь КС «Пріоритет» солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у розмірі 8 792,11 грн., збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 954,68 грн. та судові витрати по справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом порядку, заяву про перенесення розгляду справи не подавали, заперечення на позов до суду не надходило.
Суд, дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи без участі відповідачів, прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 30 червня 2014 року КС «Пріоритет» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №20-06/14. Згідно кредитного договору КС «Пріоритет» надала позичальнику кредит на 18 місяців в сумі 7800,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування.
В судовому засіданні встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі.
Однак відповідач договірних зобов'язань згідно з договором не виконав.
Згідно розрахунку, розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить: сума заборгованості за договором кредиту у розмірі - 8 729,11 грн., збитки у вигляді упущеної вигоди - 1 954,68 грн., що в сумі складає - 10 683,79 грн.
Відповідно до договору поруки від 30 червня 2014 року, ОСОБА_3 прийняла зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, в т.ч. по кредиту, виплаті відсотків та відшкодування збитків.
Крім того, згідно п.4.3 кредитного договору кредит забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому законодавством України.
Як слідує з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.
За змістом ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Договір поруки має додатковий до основного зобов'язання - кредитного договору характер і пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку.
В судовому засіданні представником позивача не доведено, що у ОСОБА_2 відсутнє майно на яке могло б бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості його коштів не достатньо для погашення боргу. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачем вживалися заходи про повідомлення відповідачів про виникнення заборгованості.
Як вбачається з ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, підлягає стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212 - 215, 218, 256, 259 Цивільного Процесуального Кодексу України суд, -
Позов Кредитної спілки "Пріоритет" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Пріоритет» заборгованість за договором кредиту у розмірі 8 729, 11 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Пріоритет» збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 954, 68 грн.
В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Пріоритет» до ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Пріоритет» 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_5