Справа № 559/3018/13-к
про тимчасовий доступ до речей та документів
"24" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201301000000039 від 05.09.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, погоджене із Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
Дане клопотання слідчий обгрунтовує наступними доводами. 13.08.2013 року до Дубенського міжрайонної прокуратури надійшла заява від ОСОБА_3 проте, що Управління праці і соціального захисту населення Дубенської міської ради не виконує судове рішення щодо нарахування по виплаті одноразової грошової компенсації як матері померлого учасника ліквідації аварії на ЧАЕС в розмірі 30 мінімальних зарплат.
В результаті отриманої заяви 05.09.2013 року старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури введено відомості до Єдиного реєстру досудових рішень за №4201301000000039 за ч. 2 ст. 382 КК України.
08.09.2013 року старшим слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області прийнято дане кримінальне провадження.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до постанови Дубенського міськрайонного суду від 23.01.2012 року визнано протиправними дії Управління праці і соціального захисту населення Дубенської міської ради щодо відмови ОСОБА_3 у виплаті одноразової грошової компенсації як матері померлого із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою в розмірі 30 мінімальних заробітних плат згідно із Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано провести нарахування та виплату ОСОБА_3 даної одноразової грошової компенсації з урахуванням раніше виплачених сум. Разом з тим, службовими особами Управління праці і соціального захисту населення Дубенської міської ради у виконанні рішення суду по теперішній час відмовлено.
Так, виконавчий лист №1705/46/2012 виданий 18.07.2012 року було направлено до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради провести нарахування та виплати одноразової грошової компенсації як матері ОСОБА_3 померлого із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням раніше виплачених сум.
01.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
В даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи правопорушника, у слідства виникла необхідність у проведенні вилучення виконавчого провадження за виконавчим листом №1705/46/2012 виданим 18.07.2012 року Дубенським міськрайонним судом яка у свою чергу має значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Виконавче провадження не відноситься до документів, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ.
Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такого роду інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у виконавчому провадженні за виконавчим листом №1705/46/2012 виданим 18.07.2012 року Дубенським міськрайонним судом, яке підлягає вилученню містяться фактичні дані щодо відомостей вчинення даного кримінального правопорушення. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст. 99 КПК України і буде вважатися документами, які будуть використані як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в іншому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.
Дана виконавче провадження за виконавчим листом №1705/46/2012 виданим 18.07.2012 року Дубенським міськрайонним судом має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення службовими особами Управління праці і соціального захисту населення Дубенської міської ради з метою встановлення строку невиконання судового рішення.
Дане клопотання, слідчий просить розглядати без представників відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, що за адресою в м. Рівне вул. Замкова 22, оскільки їх виклик займе тривалий час із врахуванням їх місця розташування. Враховуючи, що з метою уникнення реальної загрози зміни строків виконавчого провадження із боку службових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, слідчий рахує, що дане клопотання необхідно розглянути без виклику представників, оскільки дане виконавче провадження потрібне у реальному вигляді, де містяться правдиві відомості, що мають значення для кримінального провадження.
Суд не може погодитись з доводами слідчого щодо розгляду клопотання без повідомлення особи у володінні якої знаходяться документи, оскільки доводи слідчого щодо зміни строків виконавчого провадження є надуманими, сам слідчий вказує що 01.10.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а м.Рівне не настільки віддалене, щоб розгляд клопотання зайняв тривалий час.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.
Представник Головного управіління юстиції у Рівненській області у судове засідання не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся повісткою про судовий виклик, про що свідчий розписка, яка міститься у матеріалах кримінального провадження.
Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.
За змістом ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В даному випадку представник Головного управління юстиції у Рівненській області був належним чином повідомлений, інформації про поважність причини неприбуття суду надано не було.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В даному випадку, виконавче провадженням повинно знаходитися у Головному управлінні юстиції у Рівненській області, оскільки саме цим органом винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Дана виконавча справа за виконавчим листом має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення службовими особами Управління праці і соціального захисту населення Дубенської міської ради з метою встановлення строку невиконання судового рішення.
Виконавче провадження не входить до переліку речей та документів, що міститься у ст.162 КПК України.
З змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В даному випадку слідчий довів достатньо обгрутовані підстави вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу, тобто долучення матеріалів виконавчого провадження до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201301000000039 від 05.09.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, погоджене із Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,- задоволити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення виконавчого провадження за виконавчим листом №1705/46/2012 виданим 18.07.2012 року Дубенським міськрайонним судом, що знаходиться в Головному управлінні юстиції у Рівненській області за адресою: м. Рівне вул. Замкова 22 Рівненської області.
Надати право тимчасового доступу до документів, які зазначені в клопотанні з правом їх вилучення за дорученням слідчого оперативному підрозділу СДСБЕЗ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.
Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: