Справа № 559/2421/13-к
"06" серпня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.
при секретарі Свирида М.І.,
за участю прокурора Заболотного А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190040000712 від 21 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляд особистого зобов'язання,
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2013 року, близько 02.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в с. Рачин, Дубенського району, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із підсобного приміщення сараю ОСОБА_4, що в с. Рачин по вул. Шевченка - 109, Дубенського району, Рівненської області.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3, 21 липня 2013 року, близько 02.00 години, користуючись відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших осіб, діючи таємно, через вхідні двері проник до підсобного приміщення сараю ОСОБА_4, що за адресою: с. Рачин, вул. Шевченка - 109, Дубенського району, Рівненської області, звідки викрав велосипед марки «Салют», синього кольору, вартістю 356 гривень 40 копійок, який належить ОСОБА_4.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не судимий, не одружений, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілих, самого ОСОБА_3, результатами проведених слідчих експериментів, речовими доказами, висновком судово-товарознавчої експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. По місцю проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює, має тільки постійне місце проживання, у зв'язку з чим може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі.
Тому слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що у разі безконтрольності за ОСОБА_3 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез'явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.
З наведених підстав слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання як і своєї причетності до вчинення крадіжки.
Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.
Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких. Суд враховує і характеристику підозрюваного, який схильний до вживання спиртних напоїв, стоїть на обліку з приводу наркоманії.
Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких, але зможе забезпечини виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК україни,
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190040000712 від 21 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляд особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;
2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 05 серпня 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
"___"серпня 2013 року
Ухвалу отримав. Із покладеними на мене
судом обов'язками ознайомлений,
наслідки їх невиконання мені роз'яснено ______________ ОСОБА_3