Справа № 559/2828/13-к
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"06" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.
при секретарі: Свирида М.І.
за участю прокурора: Заболотного А.Л.
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190040000881від 05 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненської області, громадянинові України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого, розлученого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,
запобіжного західу у виді тримання під вартою
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 05 вересня 2013 року в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про факт вчинення крадіжки матеріальних цінностей з магазину «Свіжий хліб», що в с. Бортниця Дубенського району Рівненської області.
Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190040000881 від 05 вересня 2013 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України.
06 вересня 2013 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, був раніше судимий, останній раз 11 травня 2011 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі. 01.08.2013 року, рішенням Бердичівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_3, було замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі, на той самий строк. В період відбуття вказаного покарання, ОСОБА_3, втік з місця обмеження волі та не відбувши визначене йому покарання, перебуваючи в с. Бортниця Дубенського району Рівненської області, 5 вересня 2013 року, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з приміщення місцевого магазину «Свіжий хліб».
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, 5 вересня 2013 року, близько 2 години ночі, прийшов до приміщення продуктового магазину «Свіжий хліб», що по вулиці Меліораторів с.Бортниця Дубенського району Рівненської області та шляхом зламу серцевини замка в тильних дверях магазину, проник в його середину. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_3, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав звідти гроші в сумі 437 гривень, пляшку коньяку «Шабо», ємкістю 0.5 літра, вартістю 51 грн. 00 коп.; 200 грам ковбаси «Новомосковська», вартістю 70 гривень за 1 кг на суму 15 грн. 00 коп.; плавлені сирки «Дружба», 3 шт., вартістю 1 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 4 грн. 50 коп. та мобільний телефон «НОКІА 1280» ІМЕІ 352834050985411, вартістю 239 гривень 00 коп., всього на загальну суму 746 грн. 50 копійок, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.
Залишивши приміщення магазину, ОСОБА_3 перевів всі викрадені ним товарно-матеріальні цінності у своє протиправне володіння чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 746 гривні 50 копійок.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив факт викрадення належного йому майна, зазначив перелік і вартість викраденого майна та надав підтверджуючі документи про здійснення торгівлі у вказаному магазині; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт перебування в районі с. Бортниця підозрюваного ОСОБА_3 у період вчинення злочину; результатом проведеного огляду місця події від 05.09.2013 року в магазині «Свіжий хліб» де мала місце подія кримінального правопорушення і було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; результатом проведеного слідчого експерименту із ОСОБА_3 під час якого він показав як вчиняв інкримінований йому злочин.
Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_3 09.08.2006 року був засуджений Володимирецьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та після відбуття визначеного йому покарання знову вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України за який 01.02.2008 року був засуджений Володимирецьким районним судом до покарання у виді позбавлення волі. Після того ОСОБА_3 належних йому висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність. Так, ОСОБА_3 вже 11.05.2011 року був засуджений Володимирецьким районним судом Рівненської області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до остаточного покарання 5 років позбавлення волі. 01.08.2013 року, рішенням Бердичівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_3, було замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі, на той самий строк. В період відбуття вказаного покарання, ОСОБА_3, втік з місця обмеження волі та не відбувши визначене йому покарання, перебуваючи в с. Бортниця Дубенського району Рівненської області, 5 вересня 2013 року, вчинив крадіжку чужого майна з магазину «Свіжий хліб», тобто злочин у вчиненні якого підозрюється. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 продовжує злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.
ОСОБА_3 розлучений, являється жителем іншого району Рівненської області який знаходиться на значній відстані від місця проведення досудового розслідування. Крім того факт учинення втечі з місця обмеження волі під час відбування покарання, де ОСОБА_3 характеризується посередньо, дають підстави вважати, що він продовжить ухилятися від провадження досудового слідства, суду і тим самим перешкоджати встановленню істини у справі.
ОСОБА_3 вчинив останнє кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом.
Враховуючи вищевикладені ризики слідчий важає за необхідне обрати йому запобіжний захід - тримання під вартою бо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам. У зв'язку із вищенаведеним звернувся до суду із відповідним клопотанням.
Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, ОСОБА_3 є особою раніше судимою, невідбувши призначене йому покарання у виді обмеження волі, втік із місць обмеження волі і вчинив кримінальне правопорушення, що є підставою для ізоляції його від суспільства і застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Затриманий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що визнає що вчинив крадіжку, втік з місць відбування покарання по сімейних обставинах.
Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_3, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_3 є особою судимою, невідбувши покарання, втік з місць обмеження волі, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.
У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На думку суду наявність абсолютно всіх цих ризиків що наведені слідчим є обгрутованими та доведеними.
Так з огляду на обставини що враховуються при обрані запобіжного заходу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 будучи судимим, притягнутим до кримінальної відповідальності, не відбувши призначене йому покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин, що вказує на те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Також враховується те, що підозрюваний ОСОБА_3 по місцю відбування покарання характеризується посередньо, розлучений, є жителем іншого району.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України,
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В даному випадку такі ризики, що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, чи іншим шляхом перешкоджати слідству доведені.. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_3 в період відбування покарання втік із місць обмеження волі, невідбувши покарання, що також дає обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом.
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_3 як тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлянні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190040000881від 05 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого, розлученого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали 04 листопада 2013 року в 02 годин 10 хвилин.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:
1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (с.Великі Телковичі, Володимирецького районо, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.
Суддя: