Справа № 559/2533/13-к
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"13" серпня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.
при секретарі Свирида М.І.
за участю прокурора Самсонова А.А.
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 - 5/1 Дубенського району Рівненської області, що обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 08 серпня 2013 року в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про факт вчинення крадіжки особистих речей у ОСОБА_5, подія якого мала місце в приміщенні Дубенської центральної районної лікарні за адресою: в м. Дубно по вулиці Львівська, 73 Дубенського району Рівненської області.
Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190040000791 від 08 серпня 2013 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.1 ст.185 КК України, яку в подальшому змінено на ч.2 ст.185 КК України. 09 серпня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, подія якого мала місце 29 березня 2013 року і після цього ОСОБА_3, належних висновків не зробив, а під час розгляду вищевказаного кримінального провадження у суді, повторно вчинив корисливий злочин.
Так, 08.08.2013 року, близько 11 години, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні кабінету ординаторської неврологічного відділення Дубенської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Львівська, 73, вирішив вчинити крадіжку особистих речей працівників лікарні, які вони залишили в даному кабінеті без нагляду.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, скориставшись відсутністю в кабінеті працівників лікарні та інших сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав з жіночої сумки ОСОБА_5, яку вона залишила в шафі кабінету її особисті речі, а саме: гаманець, вартістю 135 грн. 00 коп., гроші в сумі 50 грн. та особисті документи.
Внаслідок скоєння даного злочину потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 185 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Його дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка підтвердила факт крадіжки у неї гаманця та грошових коштів в сумі 50 гривень, показаннями свідків; результатом проведеного огляду місця події від 08.08.2013 року у приміщенні Дубенської ЦРЛ, а саме неврологічного відділення, де мала місце подія кримінального правопорушення і було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; результатом проведеного слідчого експерименту із ОСОБА_3 під час якого він показав як викрав жіночий гаманець, який належить ОСОБА_5 та куди його в подальшому викинув; результатом проведеного огляду місця події від 08.08.2013 року, а саме місця, куди ОСОБА_3 вказав, що викинув викрадений жіночий гаманець в ході якого його було виявлено вилучено разом із документами; висновком судової товарознавчої експертизи в результаті проведення якої було встановлено точну вартість викраденого жіночого гаманця.
В матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_3 20.07.2004 року був засуджений Корецьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та після відбуття визначеного йому покарання знову вчинив ряд злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України за які 22.08.2005 року був засуджений Нетішинським міським судом до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Крім того, 18 червня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, подія якого мала місце 29 березня 2013 року і після цього ОСОБА_3, належних висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність і скоїв вищезазначене кримінальне правопорушення, тобто крадіжку гаманця у ОСОБА_5 Разом із тим ще слід врахувати, що у провадженні іншого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ знаходиться кримінальне провадження №12013190040000792 по факту крадіжки гаманця у ОСОБА_6, подія якої мала місце 08 серпня 2013 року на території ринку Млинівській м. Дубно, яку як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження також скоїв ОСОБА_3 Це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.
ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, характеризується по місцю проживання посередньо, крім того перебуває на обліку в лікаря нарколога як особа, яка вживає наркотичні засоби, він не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин і спонуканням до вчинення корисливих злочинів, і це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 обраною ним лінією поведінки представляє загрозу для суспільства та з вищезазначених причин може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилятись від провадження досудового слідства та суду, а з метою попередження цьому слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід пов'язаний із триманням під вартою.
ОСОБА_3 вчинив останнє кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України. Вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до п'яти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, бо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.
Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_3 є раніше судимим, ще п'ять крадіжок а також вчинив злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотиків, ніде не працює, перебуває на обліку як наркозалежна особа і може залишити своє місце проживання та ухилятись від слідства а також продовжити вчиняти злочини.
Затриманий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він прорсить не брати його під варту, він клянеться що більше не буде вчиняти злочинів, не заперечує свою вину у скоєнних правопорушеннях.
Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_3, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_3 є особою раніше судимою, але належних йому висновків не зробив, продовжує свою злочинну діяльність, вчинив ряд кримінальних правопорушень, останнє 08.09.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання до п'яти років позбавлення волі. Навіть коли справа про його обвинувачення знаходилась в суді, ОСОБА_3 належних висновків не робив, а продовжував вчиняти крадіжки.
У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.
Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, те що підозрюваний, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не має постійного джерела прибутку, а також наявність попередніх судимостей у підозрюваного та вчинення корисливого злочину під час перебування іншого кримінального провадження у суді.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні - доведені.
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_3 як тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлянні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 - 5/1 Дубенського району Рівненської області, що обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали 11 жовтня 2013 року в 11 годин 00 хвилин.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:
1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (вул. Молодіжна - 5/1, с. Мирогоща, Дубенського району Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.
Суддя: