Справа № 559/2510/13-к
"08" серпня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.
при секретарі : Свирида М.І.
за участю прокурора: Суржука С.Є.
захисника: адвоката ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190040000708 від 19 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимої, одруженої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. ОСОБА_4, була засудженою 21 листопада 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави, проте згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, вказане покарання у вигляді 510 гривень штрафу було замінено на 60 годин громадських робіт, на шлях виправлення не стала і повторно вчинила злочин.
Так, на початку липня 2013 року ОСОБА_4, перебуваючи в житловому будинку, що в с. Квітневе, вул. 17 вересня, 53, Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку електродрилі марки «Интерскол ДУ-13-650ЭР».
З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, на початку липня 2013 року ОСОБА_4 скориставшись відсутністю нагляду власника та сторонніх осіб за її діями, шляхом вільного доступу, таємно викрала з шафи, яка знаходилася у коридорі житловому будинку, що в с. Квітневе, вул. 17 вересня, 53, Дубенського району Рівненської області, електродриль марки «Интерскол ДУ-13-650ЭР», вартістю 271 гривень 26 копійок, яка належала ОСОБА_5.
1 серпня 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючій, раніше судимій, одруженій, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_4, - повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 JI.B. інкримінованого їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Допитана як підозрювана ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала себе винною повністю; показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що купував на початку липня 2013 року в ОСОБА_4 електродриль марки «Интерскол ДУ-13-650ЭР» внаслідок чого 19.07.2013 року було проведено огляд господарства ОСОБА_6, де в подальшому було виявлено та вилучено електродриль марки «Интерскол ДУ-13-650ЭР», показаннями свідків а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зазначили, що на початку липня 2013 року ОСОБА_4 пропонувала їм купити електродриль, показаннями свідка ОСОБА_10, який підтвердив, що на момент зникнення електродрилі, в будинку знаходилась ОСОБА_4
Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_4 була неодноразово судима. Останній раз ОСОБА_4, будучи засудженою 21 листопада 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави, проте згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Рівненської області, вказане покарання у вигляді 510 гривень штрафу було замінено на 60 годин громадських робіт, через те, що штрафу ОСОБА_4 не сплатила, на шлях виправлення не стала і повторно вчинила злочин. Крім того на даний момент в Дубенському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження № 12013190040000355 від 13 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Це, на думку слідчого, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.
ОСОБА_4 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також зловживає спиртними напоями , веде аморальний спосіб життя на зауваження сільської ради, фахівців із соціальної роботи та дільничного інспектора не реагує. Згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 липня 2013 року позбавлена батьківських прав.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, що дає підстави вважати, що вона з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, шляхом залишення місця проживання. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останньої може бути застосований.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вона може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевказане свідчить про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У зв'язку із цим слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити з викладених у ньому підстав. Крім того доповнив, що ОСОБА_4 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, останнім часом все частіше вчиняє кримінальні правопорушення, так і на даний час у суді на неї є кримінальне провадження за вчинення крадіжки, але вона в цей же час вчиняє нову крадіжку. ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав, з дітьми не проживає, а проживає у свого співмешканця, немає соціальних зв'язків, ніде не працює, за місцем проживання характеризується суто негативно, як особа, що зловживає спиртним, веде аморальний спосіб життя, не веде ніякого господарства. Тобто вона може продовжити вчинення злочинів та ухилятись від слідства.
Слідчий доповнила, що крім наведеного ОСОБА_4 також не з'являлась на допити, хоча була повідомлена повісткою, що змусило працівників міліції доставляти її приводом за кілька днів, бо зразу за місцем свого проживання ОСОБА_4 теж не була виявлена.
Вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_4, захисника, слідчого, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що не заперечує своєї причетності до викрадення електродрилі, спитрним не зловживає, господарство веде, а батьківських прав була позбавлена через відсутність у будинку світла.
За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 є особою раніше судимою останній раз 21 листопада 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави, згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, вказане покарання у вигляді 510 гривень штрафу було замінено на 60 годин громадських робіт, знову вчинила криімнальне првопорушення санкція за вчинення якого, передбачає покарання до п'яти років позбавлення волі.
У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.
Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, те що підозрювана не має постійного джерела прибутку, а також зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя на зауваження сільської ради, фахівців із соціальної роботи та дільничного інспектора не реагує. Згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 липня 2013 року позбавлена батьківських прав.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні - доведені.
Так ОСОБА_4 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та навіть відбувала покарання у місцях позбавлення волі. В 2013 році після несплати штрафу їй замінено покарання на громадсбкі роботи. Крім того вона вчинила ще одну крадіжку, справа про що знаходиться в суді. І після цього вчиняє знову крадіжку. Це свідчить про те, що не маючи засобів до існування, не бажаючи працювати особа може продовжити вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 є антисоціальною особо, що не має сім'ї, веде аморальний спосіб життя, що може спонукати її до ухилення від слідства, що вже виражалось у неявці до слідчого на допити.
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 як тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на майновий стан підозрюваної та її характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190040000708 від 19 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ №24 м.Рівне тривалістю у шістдесят днів.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали 07 жовтня 2013 року в 15 годин 00 хвилин.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов'язки:
1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту в якому вона зареєстрована (Рівненська область, Дубенський район, с.Княгинин, вул.17 Вересня, 10) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.
Суддя: