Справа № 559/3657/13-к
Номер провадження 1-кс/559/281/2013
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"19" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.
при секретарі: Свирида М.І.
за участю прокурора: Сабада А.М.
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого 17.06.2011 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - 9/1,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Клопотання обгрунтовується наступним доводами. В ніч на 01.11.2013 року, невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металевого смітника, яка знаходилась біля магазину «ОСОБА_4 Економ», що за адресою м. Дубно, вул. Лисенка, Рівненської області.
Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190040001068 від 01 листопада 2013 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.1 ст.185 КК України.
15 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Так, 01.11.2013 року, близько 04.40 години, ОСОБА_3, перебуваючи біля приміщенні продуктового магазину «ОСОБА_4 Економ», що знаходиться за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул.. Лисенка, вчинив крадіжку металевого смітника з елементами ковки.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, скориставшись відсутністю нагляду за його діями із сторони працівників вищевказаного продуктового магазину та інших сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав металевий смітник з елементами ковки вартістю 300 грн. 00 коп., який належить гр. ОСОБА_5.
Внаслідок скоєння даного злочину потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 300 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Його дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків; результатом проведеного огляду місця події від 01.11.2013 року, де мала місце подія кримінального правопорушення і було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; результатом проведеного слідчого експерименту із ОСОБА_3 під час якого він показав, де саме знаходився металевий смітник з елементами ковки, якого останній в подальшому викрав.
В матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_3 17.06.2011 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Та на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування 3 (три) роки. Також 27.08.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, подія якого мала місце 09 серпня 2013 року. Після цього ОСОБА_3 належних висновків не зробив, а під час встановленого судом іспитового строку, повторно вчинив корисливий злочин.
Це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.
ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, характеризується по місцю проживання з негативної сторони, він не має постійного джерела прибутку, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 29.11.2010 гоку у зв'язку із вживанням алкоголю, що є однією із причин і спонуканням до вчинення корисливих злочинів, і це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 обраною ним лінією поведінки представляє загрозу для суспільства та з вищезазначених причин може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилятись від провадження досудового слідства та суду, а з метою попередження цьому слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід пов'язаний із триманням під вартою.
ОСОБА_3 вчинив останнє кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України. Вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до середньої тяжкості злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до п'яти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, тому, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, бо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам, тому і звернулася до суду із відповідним клопотанням.
Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_3 є раніше судимим, під час встановленого йому іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, ніде не працює, перебуває на обліку у звязку із вживанням алкоголю, що дає підстави вважати, що він може залишити своє місце проживання та ухилятись від слідства а також продовжити вчиняти злочини.
Затриманий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він просить не брати його під варту.
Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_3, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_3 є особою раніше судимою, але належних йому висновків не зробив, продовжує свою злочинну діяльність, вчинив кримінальне правопорушення під час встановленого йому іспитового строку, за ч. 2 ст. 185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання до п'яти років позбавлення волі. Навіть коли справа про його обвинувачення знаходилась в суді, ОСОБА_3 належних висновків не зробив, а продовжував свою злочинну діяльність.
У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.
Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, те що підозрюваний, перебуває на обліку у лікаря нарколога, характеризується з негативної сторони, не має постійного джерела прибутку, а також наявність попередніх судимостей у підозрюваного, вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку та вчинення корисливого злочину під час перебування іншого кримінального провадження у суді.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні - доведені.
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_3 як тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлянні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого 17.06.2011 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 - 9/1, Рівненської області, проживаючого у Дубно, вул. Шекспіра - 9/1, Рівненської області - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:
1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (вул. Шекспіра 9/1 м.Дубно, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали 18 січня 2013 року в 14 годин 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: Б.Г. Юзьвяк
"19" листопаад 2013 року - ухвалу отримав.
Порядок та строк оскарження ухвали мені роз'язснено ___________ ОСОБА_3