17 червня 2011 р.Справа №2а/0470/6921/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання Комунального підприємства "Ритуал" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Ритуал» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії
14.06.2011 року Комунальне підприємство «Ритуал» звернулося з адміністративним позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та просить:
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №16909623 від 13.01.2010 року;
- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.01.2010 року;
- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.04.2011 року;
- зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винести постанову про закриття виконавчого провадження №16909623;
- зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з коштів Комунального підприємства «Ритуал».
Ухвалою суду від 17.06.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та судове засідання призначено на 22.06.2011 року о 10-30 годині.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом часткового зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 21.04.2011 року а саме: зняття арешту з коштів Комунального підприємства «Ритуал» що знаходяться на банківському рахунку №26006060109671 в Криворізькій філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що постановою про арешт коштів боржника практично повністю зупинена діяльність позивача, оскільки арешт всіх розрахункових рахунків робить неможливим розрахунок підприємства з контрагентами, виплату заробітної плати працівникам, що залишить їх без засобів існування. Крім того, наслідками арешту рахунків призведе до несплати податків та обов'язкових платежів до державних цільових фондів, пенсійного фонду тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; шляхом заборони вчиняти певні дії.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухваленні рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Однак, в обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що постановою про арешт коштів боржника практично повністю зупинена діяльність позивача, оскільки арешт всіх розрахункових рахунків робить неможливим розрахунок підприємства з контрагентами, виплату заробітної плати працівникам, що залишить їх без засобів існування.
Доказів того що банком повернуті платіжні вимоги про виплату заробітної плати без виконання у з в'язку з арештом коштів боржника не надано. Також позивачем не надано і доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийняте у цій справі щодо захисту прав і інтересів позивача.
Крім того, зупинення дії постанови шляхом зняття арешту з коштів позивача, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки зміст викладених вимог у клопотанні про забезпечення позову переплітається з позовними вимогами, які заявлені позивачем у позові, що є неприпустимим.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Ритуал» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1