21 червня 2011 р. Справа №2а-16072/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дєєва, при секретарі судового засідання Калиті І.В., за участю представників: позивача -ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання незаконної вимоги, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 2а- 16072/10/0470 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання незаконною вимоги Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області від 10.11.2010 року № 5-28/3516.
21.06.2011 року представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової експертизи у зв'язку з тим, що виникла необхідність встановити відповідність висновків, викладених в акті ревізії фінансово - господарської діяльності ДП «Придніпровська залізниця», за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року первинним документам, що в свою чергу потребує спеціальних знань.
Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення судової експертизи не заперечував.
Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.
Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених зазначеним.
Суд враховує, що надані позивачем пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом відповідають переліку питань, які визначені вищевказаними Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки і призначення судових експертиз.
Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.
З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати пов'язані з проведенням експертизи покладаються на позивача.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання незаконною вимоги.
Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Поставити перед експертом наступні питання:
1. чи підтверджуються документально висновки акту КРУ в Дніпропетровській області від 10.11.2010 року № 5-28/3516 щодо зайво нарахованих та виплачених відпускних працівникам у сумі 983, 87 грн.?
2. чи підтверджуються документально висновки акту КРУ в Дніпропетровській області від 10.11.2010 року № 5-28/3516 щодо завищення вартості послуг водопостачання і водовідведення на суму 80363, 20 грн.?
3. чи підтверджуються документально висновки акту КРУ в Дніпропетровській області від 10.11.2010 року № 5-28/3516 в частині заниження вартості активів на загальну суму 680660 грн., внаслідок віднесення на витрати вартості робіт із спорудження, реконструкції залізобетонної огорожі та спорудження дорожнього покриття в підрозділах дирекції?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвалу та матеріали справи № 2а- 16072/10/0470 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Набережна Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).
Зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.
Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду та сторонам після закінчення судово-економічної експертизи експертний висновок.
У зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи - зупинити провадження в адміністративній справі № 2а- 16072/10/0470 до одержання судом результатів даної експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_3