Рішення від 15.04.2011 по справі 2-415/11

Справа № 2-415/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Іщенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача в сумі 22 514,63 грн. а також судовий збір та витрати по інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні просила в частині позову відмовити, так як невірно нараховано тіло кредита та відсотки за користування кредитом. Окрім цього відповідачка заявила клопотання про відстрочку кредиту на рік, так як у неї в даний час скрутне економічне становище.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, ч.2 ст. 651 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України(позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно договору на відкриття карткового рахунку від 21.03.2008 р. між Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 105088 з відкриття карткового рахунку на суму 15 000 грн. зі сплатою 2,5% за користування кредитом в місяць.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, економіст «Полтава-банк»позивачу вірно нарахували проценти, так як вона не завжди своєчасно погашала суму яка брала по картці і проценти, тому нараховувалася нестандартні відсотки, відповідно умов договору і сума заборгованості росла та надала окремий розрахунок заборгованості.

В судовому засіданні даний розрахунок перевірено і встановлено, що тіло кредита по розрахунку перевищує тіло наданого кредиту, а саме замість 15 000 грн. нараховано 15 270,16 грн. (стандартний кредит -9 567,42 грн., нестандартний кредит -450,82 грн., сумнівний кредит 5 251,92 грн. 9 567,42+450,82+5 251,92=15 270,16 грн.), хоча в позовній заяві вимога про стягнення заборгованості по тілу кредита становить 14 200 грн.

Окрім цього відсотки також не співпадають з розрахунком,в позовних вимогами сума становлять 8 314,63 грн., а в розрахунку 7244,47 грн. (стандартні відсотки 158,38 грн., нестандартні відсотки -10,50 грн., сумнівні відсотки-143,89грн. та несплачені відсотки-6 931,70 грн. 158,38+10,50+143,89+6931,70=7244,47 грн.).

Відповідно ст. 9.2 договору, право на розірвання (припинення) дії Договору мають обидві сторони, а строк його розірвання(припинення) настає тільки тоді, коли виконані всі зобов'язання, що випливають з умов договору. Банк зберігає за собою право банк має право достроково розірвання (припинення) дії Договору , якщо клієнт не виконує умови договору.

Згідно ч.3 претензії банку до ОСОБА_1 від 25 грудня 2009 року її повідомили про розірвання даного договору в зв'язку з невиконанням нею взятих на себе зобов'язань та повідомляють про суму заборгованості на 18 089,92 грн. з яких сума по тілу кредиту складає 15 270,16 грн. та відсотки -2 819,76 грн.

Суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає розірвання договору та повернення суми кредиту, а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір, так як строк дії договору закінчився, банк розіврав договір, відповідач суму боргу по тілу кредиту та відсотках не сплачує. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором.

Відповідно до наданих суду позовних вимог та розрахунку, зважаючи на їх плутанину, а також те, що 25.12.209 року договір було в односторонньому порядку розірвано позивачем з відповідача підлягає сума стягнення на день розірвання з врахуванням основної суми кредиту 15 000 грн. а не 15 270,16 грн., так як стягнення тіла кредиту не може бути більшим від наданого основного тіла кредиту.

Відповідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Клопотання відповідача про відстрочення рішення суду підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає, що 6-ть (шість) місяців є розумний термін на відстрочення рішення суду, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем відповідача, так як пройшов великий термін від взяття кредиту і виконання щодо його погашення перед банком.

Відповідно вимог ст. 214 ЦПК України, суд при винесенні рішення повинен вирішити питання розподілу судових витрат по справі, згідно ст. 88 ЦПК України, тому з відповідача підлягає стягнення на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 15-16, 88, 209, 214-215, 217, 218, 224-226, 292 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк», - задовольнити частково.

Кредитний договір від 21.03.2008 р. № 105088 між Полтавським акціонерним банком «Полтава-Банк»та ОСОБА_1, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк»наступну суму:

- 15 000,00 грн. -заборгованість за тілом кредита;

- 2 819,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

всього- 17 819,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк»судовий збір в сумі -225,15 грн., та витрати по інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі -120,00 грн.

Відстрочити виконання даного рішення Полтавського районного суду на 6-ть (шість) місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3

Попередній документ
45100916
Наступний документ
45100918
Інформація про рішення:
№ рішення: 45100917
№ справи: 2-415/11
Дата рішення: 15.04.2011
Дата публікації: 22.06.2015
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Полтавський районний суд Полтавської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (17.10.2011)
Дата надходження: 01.06.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
09.04.2021 15:10 Васильківський міськрайонний суд Київської області
19.09.2022 09:45 Фастівський міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБИЧ СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
БЕЛАМУТ ПЕТРО МИКИТОВИЧ
БОЙКО ПАВЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ВОЛОЩУК ОКСАНА ЯРОСЛАВІВНА
ГАРБУЗ ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
КОЛОС ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КУРНОС СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КУТОВИЙ ЮРІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ
КУШНІР ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ЛАЗАРЕНКО АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАРЧУК ОЛЕГ ЛЕОНІДОВИЧ
МАТВІЄНКО ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДЗІГУН ГАЛИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПОХВАЛІТА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
РИМАР ГРИГОРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНОВА Л М
СМІЛЯНСЬКИЙ ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
СОЛОВЕЙ ГАЛИНА ВСЕВОЛОДІВНА
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
УШАКОВА НІНЕЛЬ ЄВГЕНІВНА
ФЕДОТОВА ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
ФЕСЬКОВ П В
ЦОТОК ВАЛЕНТИН ВІКТОРОВИЧ
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШАВУЛА ВІКТОРІЯ СТАНІСЛАВІВНА
ШОВКОПЛЯС ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАБИЧ СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
БЕЛАМУТ ПЕТРО МИКИТОВИЧ
БОЙКО ПАВЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГАРБУЗ ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
КОЛОС ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КУРНОС СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КУТОВИЙ ЮРІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ
КУШНІР ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ЛАЗАРЕНКО АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАРЧУК ОЛЕГ ЛЕОНІДОВИЧ
МАТВІЄНКО ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РИМАР ГРИГОРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНОВА Л М
СМІЛЯНСЬКИЙ ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
СОЛОВЕЙ ГАЛИНА ВСЕВОЛОДІВНА
УШАКОВА НІНЕЛЬ ЄВГЕНІВНА
ФЕДОТОВА ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
ФЕСЬКОВ П В
ЦОТОК ВАЛЕНТИН ВІКТОРОВИЧ
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШОВКОПЛЯС ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
відповідач:
Андрієнко Ольга Іванівна
Антонова Валентина Михайлівна
Бабій Г.М.
Березнай Іван Іванович
Білоніг Олександр Анатолійович
Бородавко Юрій Володимирович
ВАТ КБ "Надра"
ВДВС Корюківського РУЮ
Вознюк Валерій Миколайович
Гергелаба Олена Василівна
Гобан Василь Васильович
Головатенко Віталій Данилович
Гоч Неоніла Миколаївна
Гринь Інна Вікторівна
Іванковецька с-рада
Кайдалов Олег В"ячеславович
Корчмар Анатолій Васильович
Котов Сергій Олександрович
Крангач Надія Павлівна
Куманський Сергій Юрійович
Магай Михайло Михайлович
Макаренко Сергій Михайлович
Марчук Олег Володимирович
Нікітюк Анатолій Анатолійович
Нощенко Ігор Валерійовоч
Пашкевич Іван Олександрович
Піддубняк Олександр Васильович
Поплавський Микола Михайлович
Рабчук Віктор Володимирович
Рогатин Петро Васильович
Рум`яний Анатолій Володимирович
Саркісян Дора Олексіївна
Селецький Олександр Миколайович
Сороківський Стефан Володимирович
Толочій Олександр Анатолійович
Хміль Юрій Дмитрович
Штанько Олександр Вікторович
Ющенко Лідія Євгенівна
позивач:
Андрієнко Сергій Володимирович
Бабій П.Г.
Березнай Марія Василівна
Білоніг Наталія Миколаївна
ВАТ "Одесаобленерго"
Величко Олександр Андрійович
Гергелаба Василь Андрійович
Гобан Наталія Іванівна
Горобцов Андрій Миколайович
Гринь Ігор Володимирович
Ємець Любов Миколаївна
Земляний Олег Васильович
Істомін Руслан Михайлович
Камінський Віктор Вікторович.
Колесник (Магай) Алла Володимирівна
Корчмар Сергій Анатолійович
Мазуренко Наталія Миколаївна
Макаренко Жанна Петрівна
Марчук Анна Василівна
Михальчук Валентина Володимирівна
Нощенко Рита Леонідівна
ПАТ "КБ "Приват банк"
ПАТ "Універсал Банк"
ПАТ АБ "Укргазбанк"
Пашкевич Крістіна Іванівна
Піддубняк Ганна Олександрівна
Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк "
Рабчук Валентина Михайлівна
Рогатин Олена Григорівна
Рум`яна Іванна Михайлівна
Селецька Жанна Миколаївна
Толочій Наталія Борисівна
Хрестьян Олексій Олексійович
Штанько Людмила Вікторівна
Яцишинець Валентина Євгенівна
боржник:
Белокур Олена Олександрівна
Бобирьов Петро Сергійович
Кошман Віталій Володимирович
заінтересована особа:
Дарницький відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юртиції
заявник:
Власенко Ірина Сергіївна
ПАТ "Універсал Банк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»
інша особа:
ДРУГИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА)
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»
представник заявника:
ПІДЛІСНИЙ МИКИТА ОЛЕКСІЙОВИЧ
представник позивача:
Камінська Ганна Віталіївна
стягувач:
ПАТ "Дельта Банк"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Дельта Банк"
третя особа:
Корчмар Лизавета Вікторівна
Корчмар Олег Анатолійович
Макарівське РУЮ
Міський Відділ ДРАЦС Миколаївського МУЮ
Опікунська рада Долинської РДА
Ющенко Олег Федорович