21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
05 лютого 2007 р. Справа 10/218-06
за позовом:Сільськогосподарського фермерського господарства "Садівник" (вул. Леніна,81, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область)
до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "ім 9-ї Кримської Кавалерійської дивізії" (вул. Гагаріна, 12, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)
про витребування з чужого володіння напівпричіпа
Головуючий суддя Даценко М.В.
При секретарі судового засідання Яцик А.В.
Представники
позивача : Борисюк Г. Я., за дорученнм № 20 від 10.11.2006 року
відповідача : не з"явився
Заявлено позов зобов»язати відповідача повернути позивачу напівпричіп-фургон Е типу ТЗ марки ОДАЗ 9772, рік випуску 1986, колір білий, шасі 0933.
Позов мотивовано тим, що згідно домовленості сільськогосподарським фермерським господарством «Садівник» передано на тимчасове збереження сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству «ім. 9 Кримської кавалерійської дивізії» напівпричіп-фургон марки ОДАЗ, що стверджується листом від 12.12.2005 року та актом від 16.12.2005 року і який останній відмовляється повернути.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.12.2006 року порушено провадження у справі №10/218-06, справу призначено до розгляду на 19.01.2007 р.
Відповідач (19.01.2007 року) в судове засідання свого представника не направив.
За таких обставин та в зв»язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено на 05.02.2007 р.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.
Відповідач вдруге свого представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.
Ухвала суду від 19.01.2007 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв'язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач не скористався цим правом.
Керуючись ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до біржового контракту №523 від 10.11.2005 р. позивач (покупець) купив напівпричіп ОДАЗ -9772, фургон -Е, 1986 р. випуску, шасі 0933, вартістю 3418 грн.
Покупець взяв на себе зобов'язання оплатити товар протягом 5 днів (п.14 контракту).
Взяті на себе зобов'язання покупець (позивач) виконав перерахувавши платіжним дорученням №13 від 08.11.2005 року 3418 грн.
Актом прийому-передачі №1334/10/24 від 11.11.2005р. стверджується, що сільськогосподарське фермерське господарство «Садівник» с. Рахни Лісові Шаргородського району прийняло у свою власність напівпричіп ОДАЗ -9772, фургон -Е, 1986року випуску, шасі 0933.
Право власності сільськогосподарського фермерського господарства " Садівник" на напівпричіп ОДАЗ - 9772, фургон -Е, 1986 року випуску, шасі 0933 також стверджується і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА №122823 від 02.03.2006р.
На день розгляду справи відповідач доказів повернення позивачу спірного майна суду не надав, а тому позов слід задоволити.
Керуючись ст. 387 ЦК України, ст. ст.4-3, 32,33,43,49,75,82,84,115,116 ГПК України, -
Позов задоволити.
Зобов'язати сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «ім. 9 Кримської кавалерійської дивізії» Шаргородського району, Вінницької області передати сільськогосподарському фермерському господарству «Садівник» с. Рахни Лісові Шаргородського району напівпричіп-фургон-Е марки ОДАЗ 9772, рік випуску 1986, шасі 0933.
Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «ім. 9 Кримської кавалерійської дивізії» Шаргородського району, Вінницької області на користь сільськогосподарського фермерського господарства «Садівник» с. Рахни Лісові Шаргородського району 102 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Даценко М.В.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 09.02.07
з оригіналом згідно
секретар с/з Яцик А. В.