13 лютого 2007 р.
№ 19/163
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Крижопільський сироробний завод»
на рішення господарського суду Рівненської області від 25.07.2006р.
у справі №19/163
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Приор»
до 1) Консультативного науково-виробничого приватного підприємства
“ЮРІКОМ»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад-Продакшин» ЛТД
про стягнення 66 040,15 грн. збитків,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Крижопільський сироробний завод» звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 25.07.2006р. у справі №19/163, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, правом касаційного оскарження прийнятих у справі судових актів наділені сторони у справі, прокурор, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосуються їх прав та обов'язків.
Особа, що подала скаргу, не є стороною у справі. Звертаючись з даною касаційною скаргою, ТОВ “Крижопільський сироробний завод» посилається на те, що оскаржуваним рішенням встановлені факти і обставини, які впливають на його права та обов'язки.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не ухвалювалось рішення відносно прав та обов'язків ТОВ “Крижопільський сироробний завод».
Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 25.07.2006р. у справі №19/163 присуджено до стягнення з відповідача 2 -ТОВ “Каскад-Продакшин» ЛТД 66 040,15 грн. збитків та судові витрати. Відмовлено у позові до відповідача 1 - Консультативного науково-виробничого приватного підприємства “Юріком».
Отже, враховуючи, що предметом розгляду у даній справі не є зобов'язання ТОВ “Крижопільський сироробний завод» здійснювати чи не здійснювати будь-які дії, а ухвалене рішення стосуються безпосередньо правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачами, то вказане рішення не стосується прав та обов'язків скаржника. Встановлені у даній справі обставини, на які посилається скаржник, не матимуть преюдиційного значення при вирішенні іншою спору за участю скаржника з огляду на вимоги ст.35 ГПК України.
Враховуючи наведене у прийнятті поданої касаційної скарги слід відмовити.
Перераховане державне мито у сумі 330,20 грн. відповідно до платіжного доручення №20 від 29.12.2006р. підлягає поверненню скаржнику з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито».
Керуючись ст.ст.47, 107 ГПК України, колегія суддів
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Крижопільський сироробний завод» у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 25.07.2006р. у справі №19/163, повернувши скаржнику касаційну скаргу та додані до неї документи.
2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Крижопільський сироробний завод» довідку на повернення з державного бюджету 330,20 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №20 від 29.12.2006р.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій