Справа № 2-180/10
Номер провадження 0
19 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В.
при секретарі - Любович О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором, пені та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить (після неодноразових збільшень вимог) стягнути з ВАТ КБ "Надра" 12877, 57 євро не отриманого переказу, 1297,76 євро пені за порушення строків переказу, 450,13 євро 3% річних за порушення грошового зобов'язання та 5000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав та пояснив, що у ВАТ КБ "Надра" було відкрито рахунок "Турбота". 18.12.2008 року позивач звернулася із заявою про видачу коштів з накопичувального рахунку, однак, їй було відмовлено. 19.01.2009 року позивачем подано заяву про переказ коштів на рахунок "Укрсоцбанку". Дані кошти були переказані з Центрального відділення банку, однак, залишилися на транзитному рахунку ВАТ КБ "Надра" та до "Укрсоцбанк" не надійшли до даного часу. У зв'язку з невиконання зобов'язань банком просить стягнути не отримані кошти, пеню з розрахунку 10-ти відсотків та 3 % річних за невиконання грошового зобов'язання. окрім того, вказує на спричинення моральної шкоди, оскільки позивач не могла розпорядитися власними коштами в період хвороби. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн.
Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки в суд не сповістив. Суд вважає неявку представника не з поважних причин та враховуючи факт надання всіх пояснень в минулих засіданнях, вважає можливим розглянути справу без участі представника.
Прийнявши участь в минулих засіданнях представник відповідача не погодився з позовом вказуючи на введення мораторію НБУ на задоволення вимог кредиторів, звільнення від сплати штрафних санкцій за невиконання зобов'язань, відсутність підстав для стягнення моральної шкоди.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.
21.01.2009 року між сторонами укладено договір банківського рахунку №942422 від 21.01.2009 року. В цей же день Центральним відділенням банку проведено переказ коштів в сумі 12977 євро на кореспондентський рахунок в DEUTSCHE BANK AG однак кошти до банку не надійшли, а залишилися на транзитному рахунку ВАТ КБ "Надра" у зв'язку з відсутністю коштів.
Відповідно до п. 8.2. ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. Банки та їх клієнти мають право обумовлювати в договорах інші, ніж встановлені в цьому пункті, строки переказу готівки.. Умовами договору банківського рахунку не передбачено інші строки здійснення грошового переказу. В п.8.4 Закону зазначено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів. Таким чином, відповідач мав би виконати доручення позивача про переказ коштів, щонайменше 24.01.2009 року. Однак, кошти не надійшли до "Укрсоцбанку" доданого часу, що підтверджується відповідними виписками з рахунку.
За даних обставин, кошти, які утримуються у відповідача мають бути стягнуті на користь позивача.
Пунктом 32.2. Закону передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.
Таким чином, з відповідача має бути стягнута пеня за час затримки виконання зобов'язання в сумі 1297,76 євро. При цьому, суд не приймає до уваги пояснення представника про наявність мораторію та звільнення від сплати штрафних санкцій з тих підстав, що по-перше мораторій було введено задовго після закінчення строку виконання банком зобов'язань з приводу переказу коштів, по-друге статтею 85 України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати працівникам банку, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Більш того, пунктом 32.2 ст. 32 Закону України "Про банки і банківську діяльність" пеня передбачена не за невиконання грошових зобов'язань, а за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ або строків завершення переказу. Таким чином, з відповідача має бути стягнута пеня за весь період невиконання зобов'язання, але не більше 1297,76 євро.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з відповідача має бути стягнуто 3 відсотки річних від простроченої суми, що становить 450,13 євро.
Вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки право на стягнення моральної шкоди у зв'язку з неналежним виконанням банківських послуг не передбачено ні договором ні діючим законодавством України.
В силу ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір.
На підставі ст. 625, ст. 8, 32 "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 - 12977,57 євро за договором банківського рахунку від 21.01.2009 року №942422, 1297,76 євро пені за порушення строків виконання зобов'язань, 450,13 євро - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 1700 грн. судового збору.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Суддя Кіровського О. В. Куценко
районного суду
м.Кіровограда