Справа № 2-357/10
Номер провадження 0
заочне
18 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Бурко Р.В.
при секретарі - Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за виконані роботи, -
В червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 746 грн. 62 коп. заборгованості за виконані роботи та понесені судові витрати..
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Центр» та ФО Верещак ОСОБА_2 (Замовник -Відповідач ) був укладений договір на виконання послуг з пожежного спостереження за установками пожежної автоматики об'єкту та технічного обслуговування системи пожежного спостереження № ДГ-0000937.
Відповідно до п. п. 2. 1. п. 2 зазначеного договору, Виконавиць взяв на себе зобов'язання по забезпеченню передачі сигналу з установок пожежної автоматики (УПА) об'єкту, приміщення магазину «Металопластикові вікна", який належить Замовнику, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Яновського 155 , за допомогою системи централізованого пожежно-аварійного спостереження (СЦПАС) на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (ПЦСПО).
За умовами даного договору, а саме: п. п. 8.6 п.8, оплата робіт, виконаних згідно даного Договору, Доводиться Замовником до 25 ( двадцять п'ятого ) числа поточного місяця, на підставі рахунків, які вдаються Виконавцем до 5 (п'ятого) числа поточного місяця.
Позивачем були проведені зазначені роботи, що підтверджується наступними документами: АКТ№ОУ- 1001045 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2007 року;
АКТ № ОУ - 1101029 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2007 року; АКТ№ ОУ - 1201016 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2007 року; АКТ№ ОУ - 1000982 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2008 року; АКТ № ОУ - 2000952 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2008 року; АКТ№ ОУ - 3000916 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2008 року; АКТ № ОУ - 4000872 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2008 року; АКТ№ ОУ - 5000873 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2008 року; АКТ № ОУ - 6000847 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2008 року; АКТ № ОУ - 7000740 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2008 року; АКТ№ ОУ - 8000737 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2008 року; АКТ № ОУ - 9000740 здачі - прийняття робіт (надання послуг) відЗО.09.2008 року; АКТ № ОУ - 1000734 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року. 0308.2007 року, Приватне підприємство „АПС-Центр було перетворене в
Товариство з обмеженою відповідальністю „АПС-Центр", яке, відповідно до п. 1.1.Статуту є правонаступником всього майна, прав обов'язків підприємства. Отже. ТОВ „АПС-Центр" має право вимагати від Відповідача повернення заборгованості, що виникла перед ПП „АПС-Центр" і є належним Позивачем по даній справі.
Заявлений позивачем ОСОБА_3 від 4 вересня 2008 року за № 1283 з пропозицією сплатити суму боргу та додані до нього акти звірок на суму 1210 грн. 00 коп., Відповідач залишив без відповіді.
Крім безумовної сплати боргу в сумі 1430 грн. 00 коп., згідно плі. 10.1. 10.3 п.10
Договору, у випадку порушення зобов'язань визначених даним Договором, винна
сторона несе відповідальність визначену Договором та діючим законодавством
України. Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, 3% річних простроченої суми, якщо інші відсотки не
встановлено договором чи законом. Таким чинок прострочення платежу з 31.10.2007 року, по 31.05.2009 року, Відповідач повинен сплатити 3% річних в розмірі 46 грн. 43 коп.
Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вказана сума підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст. 509, ст. 525, ст. 526, ч.2 ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88. 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за виконані роботи - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Центр» - 1746,62 грн., а саме 1 700 грн. 19 коп. сума основного боргу та 46 грн. 43 коп. три процента річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Центр» судові витрати в сумі 51 грн., витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Кіровського Р. В. Бурко
районного суду
м.Кіровограда