Справа № 2-438/10
Номер провадження 0
26 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді - Бурко Р.В.
при секретарі - Кац І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення бору ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_3 був укладений договір позики грошей, шляхом укладення письмового документу - розписки.
Як вбачається із змісту вказаної розписки мною було передано відповідачам в борг 1000 (тисячу) євро та 500 (п"ятсот) доларів США.
Згідно розписки, засвідченої підписами відповідачів, останні зобов'язалися повернути суму боргу до 30 серпня 2006 року.
Проте, до теперішнього часу відповідачі позику не повернули. На неодноразові звернення до відповідачів в усному, телефонному режимі з вимогою повернути борг, залишені без реагування.
Крім того, останнім часом відповідачі взагалі почали позивача уникати.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій строні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грішірвих коштів позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками .
Позивач в судове засідання надав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов визнає та не заперечує проти винесення рішення.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи.
Вислухавши пояснення позивача надані в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, отримали у позивача в борг кошти в розмірі 500 доларів США, та 1000 Евро, які зобов'язувались повернути до 30.08.2006 року.
Відповідних доказів на підтвердження того, що зазначена сума була повернута позивачеві, відповідач не надав.
За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики.
Відповідно до ст. 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, відповідачі зобов'язані повернути позивачеві кошти у розмірі 500 доларів США, та 1000 Евро.
Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Станом на 02.07.2009 року офіційний курс НБУ (продажу валюти) наступний: 100 євро - 775 грн.; 100 доларів США - 1075 грн. Згідно розрахунку: 7,75 (оф. курс долару) х 500 (доларів США) = 3875,00 грн.; 10,75 (оф. курс євро) х 1000 (євро) = 10750,00 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, сума, належна до виплати позивачеві, згідно довідки АКБ “Новий” складає 14 625, 25 грн.
Враховуючи викладене суд, вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 530, 533, 625, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 213, 215, 223, 226 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 1000 євро та 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 14625, 25 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 252 грн.00 коп. судових витрат сплачених при зверненні до суду сплата ІТЗ, 146 грн. 25 коп. державне мито.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Кіровського Р. В. Бурко
районного суду
м.Кіровограда