Справа № 2-178/10
Номер провадження 0
27 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.
при секретарі - Кац І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -
Закрите акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк ” звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, якою просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1
та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вул. Полтавська, 71, м. Кіровоград, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія „Приватбанк" (код ЄДРПОУ 2414477825006
м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70 ) борг у розмірі 49084,09 гривень, та стягнути судові витрати: 517,88 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- ехнічне забезпечення судового розгляду. Обгрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № МК-282/2008 від 11.03.2008 року ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 59000 грн., кінцевий термін повернення кредиту 10.03.20011 року. За користування кредитом Позичальник сплачує Банку 19% річних, при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту - 40% річних від залишку непогашеної заборгованості, винагороду за оформлення кредитного договору в розмірі 1,83 % від суми кредиту.
Позивач свої обов'язки за договором №МК-282/2008 від 11.03.2008 року виконав належним чином - надавши кредит шляхом видачі Позичальникові готівкових коштів через касу банку.
Належне виконання зобов'язань за договором № МК-282/2008 від 11.03.2008 року забезпечувалось договором поруки № МК-282-01/2008 від 11.03.2008 року укладеного з відповідачем - ОСОБА_2
В порушення умов п. 1.1. договору № МК-282/2008 від 11.03.2008 року ОСОБА_1 свої зобов'язання, які передбачені умовами цього договору в повному обсязі не виконав, що виразилось в непогашенні кредиту та відсотків.
Станом на 03.02. 2009 р. заборгованість за кредитним договором №МК-282/2008 складає 49084,09 гривень.
Належне виконання зобов'язань по кредитному договору № МК-282/2008 від 11.03.2008 року забезпечувалось договором застави № 1023 від 11.03.2008 року. Предметом застави є 3-х фазний дизельний генератор ЮЗА 455ТОЗ-номінал. мощ. 37,0 кВтч, авт.п. 1100кг, 1900x950x1150КІРОК. Вказаний предмет застави належить заставодавцю, як зазначено в договорі, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу товарів № 00399/08 від 11.03.2008 року. Зазначений договір застави посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3. В порушення вимог п. 38,93 Інструкції про проведення нотаріальних дій та вимог ст. 55 Закону України „Про нотаріат" при посвідченні договору нотаріусом не перевірено підстави набуття ОСОБА_1 права власності на заставне майно. А саме, п. 1.5 договору купівлі-продажу товарів № 00399/08 від 11.03.2008 року передбачено набуття права власності на товар покупцем після його повної оплати згідно умов даного договору. Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця. Встановлено, що кошти за придбаний товар ОСОБА_1 не перераховувались, а отже і право власності ним не набуто. Проте, цей факт при оформленні договору застави між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ „ПриватБанк" приватним нотаріусом ОСОБА_3 не перевірявся, чим завдано збитки банківській установі, так як кредит фактично заставою не забезпечено. Угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється (п.38 Інструкції).
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявленні вимлоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.
Відповідача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до суду не з'явився направивши до суду представника яка зазначила, що ОСОБА_3 при виконанні нотаріальної дії не порушував вимоги чинного законодавства.
З'ясувавши обставини спору, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, ухвалення рішення.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № МК-282/2008 від 11.03.2008 року ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 59000 грн., кінцевий термін повернення кредиту 10.03.20011 року. За користування кредитом Позичальник сплачує Банку 19% річних, при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту - 40% річних від залишку непогашеної заборгованості, винагороду за оформлення кредитного договору в розмірі 1,83 % від суми кредиту.
Позивач свої обов'язки за договором №МК-282/2008 від 11.03.2008 року виконав належним чином - надавши кредит шляхом видачі Позичальникові готівкових коштів через касу банку.
Належне виконання зобов'язань за договором № МК-282/2008 від 11.03.2008 року забезпечувалось договором поруки № МК-282-01/2008 від 11.03.2008 року укладеного з відповідачем 2 - ОСОБА_2.
В порушення умов п. 1.1. договору № МК-282/2008 від 11.03.2008 року ОСОБА_1 свої зобов'язання, які передбачені умовами цього договору в повному обсязі не виконав, що виразилось в непогашенні кредиту та відсотків.
Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно умов п.1 договору поруки № МК-282-01/2008 від 11.03.2008 року відповідач 2 - ОСОБА_2 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № МК-282/2008 від 11.03.2008року, по поверненню суми кредиту, суми нарахованих відсотків, а у випадку порушення строків повернення - 40% річних, а також винагороди, штрафи, пені та інші платежі зазначені в кредитному договорі.
Відповідно до статті 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржником, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
У відповідності до статті 543 ЦК України при солідарному обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, як повністю, так і в частині боргу. Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане з решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.
Станом на 03.02. 2009 р. заборгованість за кредитним договором №МК-282/2008 складає 49084,09 гривень.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Належне виконання зобов'язань по кредитному договору № МК-282/2008 від 11.03.2008 року забезпечувалось договором застави № 1023 від 11.03.2008 року. Предметом застави є 3-х фазний дизельний генератор ЮЗА 455ТОЗ-номінал. мощ. 37,0 кВтч, авт.п. 1100кг, 1900x950x1150КІРОК. Вказаний предмет застави належить заставодавцю, як зазначено в договорі, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу товарів № 00399/08 від 11.03.2008 року. Зазначений договір застави посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Позивач не навів доказів того, що приватний нотаріус ОСОБА_3 при оформленні договору застави вчинив якісь незаконні дії або недбалість. Посилання позивача на те, що ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 55 Закону України «Про нотаріат» та п. 38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безпідставні, так як тільки договори про відчуження та заставу (іпотеку) майна, що підлягає реєстрації, посвідчується на умові подання документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, та в передбачених законодавством випадках державну реєстрацію прав на це майно. Генератор не є майном, яке підлягає реєстрації і тому, приймаючи його в заставу, банк повинен був сам переконатися, що це майно належить кредитору і забезпечити належну охорону заставного майна.
У відповідності до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на викладене необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія „Приватбанк" (код ЄДРПОУ 2414477825006
м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70 ) борг у розмірі 49084,09 гривень, та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати: 517,88 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду. В решті позовних вимог відмовити.
Керуючись ст.ст. 526,530,553,554,1050,1054 ЦК України ст..ст.213-215, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія „Приватбанк" (код ЄДРПОУ 2414477825006 м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70 ) борг у розмірі 49084,09 гривень, та стягнути судові витрати: 517,88 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.
Суддя Кіровського Р. В. Бурко
районного суду
м.Кіровограда