16.06.2015
Провадження № 2/389/445/15
ЄУН 389/2056/15-ц
16 червня 2015 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,-
Позивачі звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 страхові виплати за шкоду заподіяну його життю та здоров'ю внаслідок дорожньо - транспортної пригоди на загальну суму 70772 грн. та моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я в сумі 5000 грн. Також стягнути на користь ОСОБА_3 грошові кошти (регламентну виплату) у розмірі 20000 грн., які він добровільно сплатив на лікування ОСОБА_2
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, правовідносини сторін щодо відшкодування шкоди витікають не із деліктних зобов'язань, як помилково вважають позивачі, а ґрунтуються на зобов'язаннях, що витікають з договору страхування. Так, правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 могли б мати характер зобов'язань, що виникли із відшкодування шкоди, а от уже правовідносини між ОСОБА_2 та страховою компанією все ж таки грунтуються на договірних зобов'язаннях, оскільки саме зобов'язання страхової компанії із відшкодування шкоди, завданої його здоров'ю внаслідок ДТП, витікає безпосередньо із договору страхування (у разі його відсутності у страхової компанії таке зобов'язання взагалі було б відсутнє). Що стосується вимог ОСОБА_3, то його вимоги безперечно витікають із договірних зобов'язань. Крім іншого, у подальшому позивачам слід поміркувати над підставами їх процесуальної співучасті у цьому спорі, доцільності такої співучасті.
Відповідно до п. 39 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).
З огляду на те, що особливостей виконання договору страхування у певному місці не визначено і не вбачається зі специфіки спірних відносин - підсудність справ визначається за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача, або в порядку ч. 7 ст.110 УПК України - за місцем знаходження філії або представництва в Кіровоградській області.
За змістом ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
За викладених обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачам, для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України,
Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 подану ними позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров'я.
Роз'яснити позивачам, що дану заяву може бути подано за підсудністю до місцевого суду загальної юрисдикції за місцезнаходженням відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», або за місцем знаходження філії або представництва в Кіровоградській області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1