17.06.2015
ЄУН № 2-а-993/10
Провадження № 6а/389/9/15
17 червня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,-
Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2010 року у справі № 2-а-993/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, суд вирішив: зобов'язати УПФ в Знам'янському районі провести на користь позивача перерахунок підвищення пенсії згідно зі ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та здійснити виплату починаючи з 06.04.2010 року по 06.10.2010 року з урахуванням вже проведених виплат.
Постановою державного виконавця від 08.10.2012 року відкрито виконавче провадження за відповідним виконавчим листом. В частині проведення нарахування коштів в сумі 980,04 грн. рішення суду боржником виконано, однак здійснити їх виплату не представилось можливим у зв'язку із відсутністю фінансування. Таким чином постановою державного виконавця відповідне виконавче провадження закінчено. Вказана постанова скасована рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 20.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року.
Відтак, виконавче провадження було відновлено постановою від 28.11.2014 року. Листом від 15.12.2014 року боржником повідомлено про часткове виконання рішення суду в частині проведення нарахування коштів в сумі 980,04 грн., але здійснити їх виплату неможливо у зв'язку із відсутністю фінансування.
Таким чином державний виконавець просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з УПФ в м. Знам'янка та Знам'янському районі на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 980,04 грн.
Представник УПФ у м. Знам'янка та Знам'янському районі у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, ОСОБА_2 навпаки просила данне подання задовольнити, державний виконавець у судове засідання не з'явився.
Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).
Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За правилами статті 36 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV), частини першої статті 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, державний виконавець посилався на відсутність належного державного фінансування виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, передбачених чинним законодавством.
Зазначені обставини не дають підстав для задоволення подання, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються за для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.
Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону № 606-ХІV. Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.
Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.
У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_2 на щомісячну соціальну допомогу, передбачену Законом України «Про соціальний захист дітей війни», прийняв рішення про зобов'язання УПФ перерахувати та виплатити соціальну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_2 соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.
Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу УПФ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.
Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при прийнятті рішень в подібних справах.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання щодо зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст. 263 КАС України, суд,-
У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2010 року у справі № 2-а-993/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Г.В. Берднікова