Справа № 33-173 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Іменем України
29 березня 2011 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2011 р., якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.
Постановою судді від 17.02.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_2 16.02.2011р. близько 19 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, брутально лаявся, кидався в бійку, не реагував на зауваження, чим скоїв дрібне хуліганство.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести постанову щодо його невинуватості.
Апелянт зазначає, що він не погоджується з обвинуваченням, оскільки судом в повній мірі не були досліджені обставини правопорушення, не були допитані свідки, які підтвердили б його невинуватість, що при затриманні йому не були роз'яснені його права, не повідомили в чому його обвинувачують, не надали можливості звернутись до адвоката та ознайомитись з матеріалами справи. Вважає, що суд неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
Вимоги даного положення судом дотримано не було.
Суддя не мотивував рішення про притягнення ОСОБА_2 І,О. до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, не оцінив докази, не зазначив у постанові місце вчинення адміністративного правопорушення.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в справі відсутні докази скоєння ним дрібного хуліганства.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя