"17" червня 2015 р.
Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 02.08.2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.369-2 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2014 р. ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання у зв'язку із актом амністії.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2014 року вирок від 02.08.2013 року щодо ОСОБА_1 скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд.
Перший заступник прокурора м.Києва звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2014 р. про застосування до ОСОБА_1 акту амністії.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.04.2015р. заява задоволена та відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_1 акту амністії.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15.06.2015 р. судове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.04.2015 р. залишено без зміни.
Реалізовуючи своє право на викладення окремої думки, зазначаю про те, що, з моєї точки зору, ухвала підлягала скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення заяви першого заступника прокурора м.Києва особі, яка її подала, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають учасники судового провадження.
До учасників судового провадження по розгляду клопотання начальника Ірпінського МРВ КВІ про застосування акту амністії щодо ОСОБА_1 заступник прокурора м.Києва не віднесений.
За ч.4 ст.36 КПК України право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня.
Оскільки заступник прокурора м.Києва не є службовою особою органу прокуратури вищого рівня по відношенню до прокуратури м.Ірпіня Київської області, працівник якої приймав участь у розгляді питання щодо застосування акту амністії щодо ОСОБА_1 , то його заява не могла бути предметом розгляду Ірпінського міського суду.
За таких обставин судове рішення підлягало скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а за правилами ч.3 ст.462, ч.3 ст.429 КПК України заява першого заступника прокурора м.Києва підлягала поверненню, оскільки подана особою, яка не мала права на її подання.
Суддя: ОСОБА_2