Справа № 33-202 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Іменем України
31 березня 2011 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 р., якою адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Вищедубичанське лісове господарство»,-
за ст. 352 МК України повернуто до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки.
Постановою судді від 11.03.2011 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 352 МК України повернуто до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки з метою усунення недоліків, а саме встановлення таких даних:
- чи зареєстрована компанія «ЕсоРar Limited Wood -and Woodproducts»в Новій Зеландії,
- чи знаходиться представництво компанії «ЕсоРar Limited Wood -and Woodproducts»в Німеччині, якщо так, то необхідно перевірити правомірність укладення контрактів з цим представництвом.
На вищезазначену постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил за ст. 352 МК України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апелянт не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, в обґрунтуваннях апеляційної скарги вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме обовязкового його елементу -вини.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга розгляду не підлягає, а підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 393 МК України, порядок оскарження постанов судді у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Ч. 2 ст. 295 КУпАП визначає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.
Адміністративна справа щодо ОСОБА_2 за ст. 352 МК України по суті не була розглянута, а постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2011року про проведення додаткової перевірки винесена під час підготовки справи до розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 391 МК України.
ОСОБА_2 не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тому постанова суду першої інстанції є остаточної та оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011р. про повернення справи для додаткової перевірки визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя