Справа № 33-196 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Іменем України
11 квітня 2011 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1Г,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011 р., якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дробільником в ТОВ «Орієнтир-буделемент», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Постановою судді від 10.03.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, своїми діями він 17.02.2011р. близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство щодо своєї матері ОСОБА_3, в ході якого лаявся та погрожував останній фізичною розправою.
На вищезазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт зазначає, що у судовому засіданні не була надана належна оцінка доказам, які мають значення для правильного розгляду справи, не з'ясовано чи було вчинено правопорушення, чи винен він в його вчиненні, через що вважає висновок суду необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав на існуючий конфлікт з матір'ю та його сім'єю, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
Вимоги даного положення судом дотримано не було, а висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Приймаючи рішення по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, судом першої інстанції не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено всі обставини справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в справі відсутні належні докази про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя