Справа № 362/3892/14ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/3531/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 15.06.2015
Іменем України
15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретарів Лопатюк В.Ю., Токар Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик", третя особа - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про зняття арешту,
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Знято арешт із земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер 3221482804:05:003:0061, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Кулибаба, б/н, який було накладено на підставі постанов Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про відкриття виконавчого провадження за №28018851 від 10 серпня 2011 року, №33305608 від 17 липня 2012 року, №34745514 від 18 жовтня 2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 по 81,20 грн., з кожного, у відшкодування судових витрат.
На обґрунтування рішення, суд першої інстанції зазначив, що накладення арешту на спірну земельну ділянку, яку відповідачем передано в іпотеку, порушує права позивача по реальному забезпеченню своїх майнових вимог щодо останнього у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку».
Не погоджуючись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Євробанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.
Просить рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.
Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, керуючись наступним.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 04 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики ( а.с. 11 ).
Згідно умов правочину, позивач передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 158 000 грн., що на день передачі грошей відповідало еквіваленту 20 000 доларів США ( п. 1 правочину ).
З метою забезпечення виконання позичальника, між сторонами, в той же день, укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,12 га, кадастровий номер 3221482804:05:003:0061, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Кулибаба, б/н ( а.с. 13-15 ).
Інформацію про вказану іпотеку внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за №10319297 ( а.с. 10 ).
На підставі судових рішень Голосіївського районного суду м. Києва, 10 серпня 2011 року, 18 липня 2011 року та 12 жовтня 2012 року видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Євробанк» і ПАТ КБ «Хрещатик» 192 554,86 грн., 127 670 грн. та 824 895,35 грн. на підставі яких ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві відкриті виконавчі провадження, відповідно, №2801885 згідно постанови від 10.08.2011 року, №33305608 - від 10.07.2012 року, №34745514 - від 18.10.2012 року ( а.ч. 17- 19, 31-32, 33, 48-49, 51, 56-57, 59, 62-63, 64 ).
Окрім цього, ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві накладено арешт на все майно боржника, у тому числі і на земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер 3221482804:05:003:0061, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кулибаба, б/н, вартість якої на 06 серпня 2014 року становить 93 767,85 грн. ( а.с. 33, 51, 64, 195-200, 259-264 ).
Постановою приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у посвідченні договору про задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки від 04 жовтня 2010 року з посиланням на наявність арешту на зазначене майно згідно названих постанов про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 270-271 ).
Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції, накладення арешту на земельну ділянку, яку відповідачем ОСОБА_3Є, передано в іпотеку, порушує переважне право позивача по забезпеченню своїх майнових вимог щодо останнього у порядку, передбаченому ст.ст. 14, 23 Закону України «Про іпотеку».
При цьому, апеляційним судом також враховується та обставина, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" задоволено.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково і рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, місцевий суд правильно прийшов до висновку, на підставі, зокрема, ст.ст. 14, 23, 60 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 625 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, про задоволення заявлених позовних вимог і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів.
Таким чином, доводи публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" про незаконність, необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 4, 54, 57 Закону України «Про виконавче провадження», на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і повністю спростовуються матеріалами справи.
Зазначені та інші доводи, викладені у скарзі, зокрема, про знаходження на виконанні декількох виконавчих проваджень про стягнення із боржника грошових коштів у зв'язку із чим накладались арешти на спірну земельну ділянку, надання відповідачем розписок щодо погашення боргу, непред'явлення їх до суду, невстановлення фактичного боргу за договором позики, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, не спростовують висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Окрім цього, твердження апелянта про знаходження на виконанні декількох виконавчих проваджень про стягнення із боржника грошових коштів у зв'язку із чим накладались арешти на спірну земельну ділянку, надання відповідачем розписок щодо погашення боргу, непред'явлення їх до суду, з точки зору суду другої інстанції, не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені по справі належними та допустимими доказами по справі.
А відтак, вони правового значення для правильного вирішення спору не мають та не спростовують законність та обґрунтованість ухваленого рішення.
Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.
Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" відхилити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик", третя особа - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про зняття арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий А.С. Сержанюк
Судді: С.О. Журба
ОСОБА_4