Справа № 10с-34 Головуючий у І інстанції Сливка
Категорія Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Іменем України
04 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді Авраменка М.Г.,
суддів -Димарецького В.М., Матюшка М.П.,
за участю прокурора -Лушецького С.А.,
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України
29 вересня 2010 року старшим слідчим СВ ПМ Білоцерківського ОДПІ було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Не погоджуючись з постановою слідчого, ОСОБА_2 подав скаргу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про скасування постанови про порушення відносно нього кримінальної справи, посилаючись на те, що відсутні об'єкт злочину, об'єктивна та суб'єктивна сторона злочину, підстави, які передбачені ст. 94 КПК України, вважаючи постанову незаконною та необґрунтованою.
08 лютого 2011 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 було задоволено, постанову про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_2 скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи нього.
На дану постанову прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляцію, просить скасувати вищезазначену постанову.
В апеляції прокурор зазначає, що дана постанова є незаконною, а підстави для її скасування -необґрунтованими. Слідчим при порушенні кримінальної справи вірно вказані приводи і підстави для порушення кримінальної справи, особа, яка порушувала справу мала достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, джерела отримання вказаних даних цілком законні, справу порушила компетентна особа з додержанням вимог ст. 98 КПК України, слідчим додержано вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника, який заперечив апеляцію, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясувати лише такі питання:
- чи були наявними на час порушення справи приводи та підстави, які передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України;
- чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину;
- чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок(ст. 98 КПК України).
Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Суд першої інстанції необґрунтовано вказав про недотримання слідчим вимог кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України.
Слідчим СВ ПМ Білоцерківського ОДПІ вимоги КПК були дотримані в повному обсязі. Зокрема, у постанові про порушення кримінальної справи вказані приводи і підстави, наводяться достатні дані для порушення кримінальної справи, які дають можливість констатувати вчинення злочину ОСОБА_2, у постанові зазначені конкретні дії, що вчинені ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків, які є підставами для порушення кримінальної справи.
Судом необґрунтовано вказані обставини відсутності повідомлень-рішень про наявність у ТОВ «А КЛАС»заборгованості по податках перед державним бюджетом, відсутності слова «умисно»в резолютивній частині перед словами «ухилення від сплати податків»при скасуванні постанови про порушення кримінальної справи.
Відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства України, за результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом не може прийматись рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «А КЛАС»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, тому постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2011 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «А КЛАС»ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.
Головуючий
Судді