Справа № 22-ц-6861/12 Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.
Провадження № 22-ц/780/449/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 22.10.2014
22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та зобов'язання вчинити дії по відновленню приміщень та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан,-
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та зобов»язання вчинити дії по відновленню приміщень та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан задоволено частково.
Зобов»язано ОСОБА_2 знести самочинно збудоване до будинку №33 по вулиці Кітченка в м. Василькові Київської області приміщення 1-3 площею 20,7 кв.м., що примикає до кімнати 2-3 площею 11,4 кв.м., знести приміщення другого поверху 1-11 площею 24,7 кв.м., що знаходиться над приміщенням 1-3.
Зобов»язано ОСОБА_2 відновити у приміщені 2-3 площею 11,4 кв.м. два дерев»яні вікна житлового будинку №33 по вулиці Кітченка в м. Василькові Київської області.
У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.
20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про роз'яснення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що суд роз'яснює саме рішення суду, а не виконання рішення суду.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що необхідно відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про роз'яснення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року.
Керуючись ст.221 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про роз'яснення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1