Справа № 362/5253/13 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/2982/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.06.2014
27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-
заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року залишено без змін.
27 червня 2014 року ОСОБА_2І звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що ухвали суду роз'ясненню не підлягають, а тільки рішення суду.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року слід відмовити, оскільки ухвала роз'ясненню не підлягає.
Керуючись ст.221 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1