Справа №463/2021/15-к
Провадження №1-кп/463/182/15
12 червня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
та представника потерпілого ОСОБА_8
у м. Львові
у підготовчому судовому засіданні
розглянувши кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2015 року за №12015140040000969, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, суд,-
органами досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, яке обґрунтовує тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк до семи років, а тому перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вважає, що у випадку зміни запобіжного заходу на більш легкий або його скасування можуть настати ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв'язку із чим просить клопотання задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили відносно клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний свою вину визнає повністю, має постійне місце проживання, крім того, не має наміру впливати на іншого обвинуваченого, потерпілого чи свідків, та не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Інші учасники судового провадження у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України поступив до Личаківського районного суду м. Львова 27.04.2015 року.
Ухвалою підготовчого провадження від 05.05.2015 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду одноособово.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 15.04.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні допитано представника потерпілого, обвинуваченого, оголошено перерву для дослідження письмових доказів.
Оскільки на даний час триває судове слідство по кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання до семи років позбавлення волі, не має постійного місця проживання у м. Львові, при цьому скоїв злочин повторно та по кримінальному провадженні, яке перебувало на розгляді Галицького районного суду м. Львова він був оголошений у розшук, а тому є обґрунтовані доводи того, що знаходячись на волі він може ухилятися від слідства чи вчинити нове кримінальне правопорушення і суд погоджується із доводами прокурора про те, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати.
З врахування наведеного суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який. А тому клопотання прокурора слід задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці до 14 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1