Справа № 2-55/2010
Іменем України
"21" червня 2010 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.
при секретарі Кухар О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди покликаючись на те, що у листопаді 2008 року передав відповідачу як суб'єкту підприємницької діяльності власний комп'ютер Hewlett Packard DV 6152 EU серійний номер (S) CNF6410WMJ для ремонту.
Як зазначає позивач, вказаний комп'ютер придбаний ним у 2007 році. На даний час вартість такого комп'ютера з наближеною ідентичною конфігурацією становить 4 420 грн. Вартість встановленої комп'ютерної програми становить 3 297 грн.
За домовленістю із ОСОБА_2 відремонтований комп'ютер він повинен був повернути через місяць, однак по спливу даного терміну відповідач відмовився повертати комп'ютер пояснивши, що немає його.
ОСОБА_1 вважає дії ОСОБА_2 неправомірними і такими, що порушують його право власності та заподіяли майнову шкоду, а відтак просить стягнути із відповідача 4 420 грн. для придбання іншого комп'ютера; 3 297 грн. для придбання комп'ютерної програми; 427 грн. 75 коп. витрат понесених у зв'язку із користуванням комп'ютерними послугами у період відсутності комп'ютера; 1 300 грн. витрат зв'язаних із наданням правової допомоги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зменшив розмір позовних вимог на суму 3 297 грн. - вартості комп'ютерної програми, решта заявлених вимог підтримав зіславшись на обставини вказані у позові та додатково пояснив, що комп'ютер, вартістю 699 фунтів стерлінгів, придбаний ним за кордоном у кінці 2006 року і належав йому на праві власності. У ремонт даний комп'ютер здавав по його просьбі знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_1 ствердив, що ОСОБА_2 особисто відвозив його комп'ютер у Львів на фірму по ремонту такої техніки, після чого вони удвох їздили на цю фірму, але там комп'ютера вже не було і йому - ОСОБА_1 запропонували повернути якийсь інший старий комп'ютер, однак він відмовився.
ОСОБА_2 заперечив проти заявленого позову та пояснив, що в кінці листопада 2008 року ОСОБА_3 приніс йому комп'ютер ОСОБА_1 та просив поремонтувати його. Так, як ОСОБА_2 не зміг налагодити комп'ютер, то запропонував ОСОБА_1 передати його в ремонт у Львівську фірму «UBC» на що позивач погодився і ОСОБА_2 сам відвіз його та здав на фірму. При цьому жодних квитанцій чи інших документів у Львові йому не видавали.
Відповідач зазначив, що є приватним підприємцем і займається ремонтом комп'ютерів, його вини у втраті комп'ютера немає так, як останній за згодою ОСОБА_1 був переданий для ремонту у Львівську фірму «UBC». Крім того на думку ОСОБА_2 позивач не є власником комп'ютера поскільки немає відповідних документів.
Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, показання свідків, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як суб'єктом підприємницької діяльності в кінці 2008 року був укладений договір про надання послуг за яким відповідачу був переданий в ремонт комп'ютер Hewlett Packard DV 6152 EU серійний номер (S) CNF6410WMJ.
У зв'язку із відсутністю необхідних комплектуючих деталей ОСОБА_2 не зміг здійснити ремонт і завіз даний комп'ютер на ремонт у Львів.
На даний час комп'ютер позивачу не повернуто.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, показаннями свідків, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та сплату єдиного податку, матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
За ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконання або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд вважає, що ОСОБА_1 є законним власником комп'ютера, право власності на який набуте на законних підставах, що стверджується відповідними документами та матеріалами справи.
Вартість зазначеного комп'ютера на даний час із аналогічними чи наближеними до них складовими становить 4 420 грн. Це підтверджується показаннями позивача допитаного як свідка в сукупності з іншими доказами і відповідачем не спростовано.
Оскільки ОСОБА_1 заподіяно збитки пов'язані із втратою з вини ОСОБА_2 власного комп'ютера зданого у ремонт на виконання договору про надання послуг, то його вартість у повному обсязі повинна відшкодовуватись відповідачем. Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не є власником комп'ютера та відсутність вини в його діях, не приймаються судом до уваги як надумані і такі, що спростовуються дослідженими судом доказами.
Ураховуючи те, що позивачем не представлено належних доказів в підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 1 300 грн. у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.
Оскільки витрати на користування комп'ютерними послугами у сумі 457 грн. 75 коп. не пов'язані із професійною діяльністю позивача з використанням власного комп'ютера і таких доказів суду не представлено, то ці витрати не можуть вважатися заподіяною з вини відповідача шкодою, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 901, 906, 1166 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на придбання комп'ютера у розмірі 4 420 грн., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 260 грн.
У задоволення решти вимог - відмовити за недоведеністю.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів з моменту ухвалення рішення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя В.М. Сенечин