Справа № 201/4774/15-ц (2/201/1741/2015)
(заочне)
09 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.
при секретарі - Шнейдеріс А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Альфа-Банк» у березні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 2-4).
В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «Альфа-Банк» у позовній заяві посилався на те, що 15 грудня 2006 року між ЗАТ «Альфа-Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Альфа-Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490019023, відповідно до якого останньому був наданий кредит у сумі 22268,02 доларів США на строк до 15 грудня 2012 року, та сплатою 12% річних за користування кредитним коштами та поверненням періодичними платежами згідно графіку. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 15 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №490019023-П. Проте, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором у нього станом на 15 серпня 2014 року утворилась прострочена заборгованість перед банком у сумі еквівалентної на день розрахунку 105 136,00 грн., яку представник ПАТ «Альфа-Банк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів, а також суму сплаченого позивачем судового збору (а. с. 2-4).
Представник ПАТ «Альфа-Банк» надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи за свої відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 46).
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись судом належним чином за адресою місця їхньої реєстрації (а. с. 30, 31, 37, 41, 42-43, 44, 45), про причини неявки суду не повідомили, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку, відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, судом були встановлені наступні факти:
15 грудня 2006 року між ЗАТ «Альфа-Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Альфа-Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490019023, відповідно до якого останньому був наданий кредит у сумі 22268,02 доларів США на строк до 15 грудня 2012 року, та сплатою 12% річних за користування кредитним коштами та поверненням періодичними платежами згідно графіку (а. с. 7-8, 9).
Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 490019023 15 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 490019023-П (а. с. 13).
Також встановлено, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором №490019023 від 15 грудня 2006 року в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав належним чином, у зв'язку з чим у нього станом на 15 червня 2014 року виникла прострочена заборгованість у загальному розмірі 8004,01 доларів США що за курсом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 105 136,60 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 7 268,29 доларів США, що еквівалентно 95 472,56 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 87,98 доларів США, що еквівалентно 1 155,66 грн., суми пені у розмірі 647,74 доларів США, що еквівалентно 8 508,38 грн. (а. с. 17).
З матеріалів справи також вбачається, що у зв'язку з виниклою кредитною заборгованістю позивач направляв на адреси відповідачів вимогу про дострокове повернення кредиту (а. с. 15, 16).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 3.1 договору поруки № 490019023-П від 15 грудня 2006 року у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490019023 від 15 грудня 2006 року у сумі 105 136,60 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за даним кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача за умовами укладеного між ним та ОСОБА_1 договору права вимоги повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком за договором поруки № 490019023-П від 15 грудня 2006 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, тобто суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 1 051,37 грн. (а. с. 5) - по 525,69 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 64, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -
Позов - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490019023 від 15 грудня 2006 року 105136 (сто п'ять тисяч сто тридцять шість) грн. 60 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 95 472,56 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 1 155,66 грн., суми пені у розмірі 8 508,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 1 051,37 грн. - по 525,69 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий - суддя: Г.В. Черновськой