Справа №209/1943/15-к
Провадження №1-в/209/111/15
26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відміну постанови про повернення виконавчого документа та внесення виправлень до виконавчого листа,
05 травня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить відмінити постанову про повернення виконавчого документа та повернути до виконання в ДВС Дніпродзержинська виконавчий лист; внести виправлення до виконавчого листа № 1-13/2011 від 15 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 1266 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а саме: із зазначенням вірного ПІБ та РНОКПП.
На обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що виконавча служба відмовила йому у виконанні судового рішення через те, що анкетні дані боржника не відповідають дійсності, тому у державного виконавця не було можливості встановить наявність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.
Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 березня 2015 року було повернуто виконавчий лист № 1-13/2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними
Тож, дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідали вимогам діючого законодавства, а вимоги заявника про відміну постанови про повернення виконавчого документа та повернення до виконання у ДВС Дніпродзержинська виконавчого листа є необгрунтованими.
Проте у виконавчому листі № 1-13/2011 від 15 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1266 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди дійсно допущено описку у анкетних даних боржника, а також не зазначений його реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати … інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист № 1-13/2011 від 15 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1266 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, відмовити у скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та роз'яснити заявнику, що повернення виконавчого документа не перешкоджає його повторному зверненню до виконання.
Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 372, 379, 537 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відміну постанови про повернення виконавчого документа та внесення виправлень до виконавчого листа - задовольнити частково.
Внести виправлення у виконавчий лист № 1-13/2011 від 15 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1266 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, зазначивши анкетні дані боржника наступним чином: " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ".
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1