ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 210/2383/15-ц
Провадження № 2/210/1393/15
іменем України
"10" червня 2015 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння дійсним, -
10 червня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулися позивачі із вищевказаною позовною заявою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.
Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Так, у прохальній частині позивачі просять визнати свідоцтво про право власності на домоволодіння №46 по вул. Екіпажній у м. Кривому Розі на ім'я ОСОБА_6 від 19 квітня 1996 року на підставі рішення виконкому районної ради народних депутатів від 10 березня 1995 року, в якому відсутній підпис уповноваженої особи та печатка органу, який видав документ. Однак позивачі не вказують номер рішення, на підставі якого видано свідоцтво про право власності, та не вказують уповноважену особу, та назву органу, печатка якого відсутні у даному свідоцтві. Позовні вимоги повинні носити конкретний характер.
Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння дійсним - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали судді для виправлення недоліків.
Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Ю. Вікторович