іменем України
Справа № 210/392/15-к
Провадження № 1-кп/210/222/15
"15" червня 2015 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу об'єднане кримінальне провадження №12015040710000121 та 12015040710000194 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого, осатаній раз 15 червня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.121 ч.1 КК Украйни до 04 років позбавлення волі, 04 жовтня 2011 році звільнився згідно «Закону про амністію», зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -
14 січня 2015 року, приблизно о 18.40 годині ОСОБА_5 , проходячи біля арки будинку АДРЕСА_2 , звернув свою увагу на неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в правій руці мобільний телефон марки «Айфон 5С» вартістю 9500 гривень.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, швидко зайшов в приміщення арки за неповнолітньою ОСОБА_6 , підбіг до неї зі спини та скориставшись відсутністю свідків і очевидців, з метою дезорієнтації неповнолітньої потерпілої своєю правою рукою обхопив її шию вдаривши по підборіддю ліворуч. Після цього ОСОБА_5 шляхом ривку лівою рукою відкрито вихопив з руки потерпілої мобільний телефон марки «Айфон 5С», після чого одразу втік з місця скоєння ним злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії необхідні для доведення злочину до кінця, та реалізував злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 . Після вчинення злочину ОСОБА_5 обернув викрадене майно на власний користь, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав неповнолітній ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 9500 гривен, та спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного синця ліворуч на підборіді, що згідно висновку експерта №89 від 16 січня 2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Крім того, 22 січня 2015 року, приблизно о 18.08 годині ОСОБА_5 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення проходили повз піцерії «Нью-Йорк Стрит Пица», розташованої по вулиці Землячки, на території Дзержинського району міста Кривого Рогу, де звернули свою увагу на малолітню потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на мобільний телефон марки «НОКІА ЛЮМІА» вартістю 2000 гривень, що належить її матері гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Так ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій запропонував ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення заволодіти вищевказаним мобільним телефоном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 нащо ОСОБА_5 , також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій надав свою добровільну згоду на вчинення злочину сумісно із ОСОБА_7 , тим самим вступив в злочинну змову із останнім. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 одразу ж розподілили між собою злочинні ролі, в результаті чого роль ОСОБА_7 полягала у спостереженні за вчиненням злочину ОСОБА_5 , а саме у забезпеченні безпечного доведення до кінця злочинного наміру. В той час як роль ОСОБА_5 , згідно пропозиції ОСОБА_7 , полягала у безпосередньому здійсненні нападу на малолітню потерпілу ОСОБА_8 , в результаті якого ОСОБА_5 повинен був будь-яким шляхом відкрито заволодіти, належним останній мобільним телефоном. Нащо ОСОБА_5 , з метою отримання незаконного прибутку знову ж таки надав згоду на сумісну реалізацію злочину.
Далі, ОСОБА_5 сумісно із ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії швидко зайшли в приміщення арки, куди зайшла малолітня потерпіла ОСОБА_8 , одразу після чого ОСОБА_7 , з метою контролювання вчинення злочину залишився на вході в арку, а ОСОБА_5 в свою чергу швидко підбіг зі спини до малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , при цьому відкрито, скориставшись відсутністю свідків і очевидців та з метою дезорієнтації неповнолітньої потерпілої своєю правою рукою схопив її шию, що свідчить про застосування до неї фізичного насильства, що не є небезпечне для життя та здоров'я, та шляхом ривку своєю лівою рукою вихопив з її руки мобільний телефон марки «НОКІА ЛЮМІА», одразу після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 втекли з місця скоєння ними злочину.
Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб сумісно з ОСОБА_7 , вчинили всі дії для доведення злочину до кінця, у зв'язку з чим реалізували злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , обернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, у зв'язку з чим своїми діями завданій малолітній ОСОБА_8 фізичного болю та матеріальний збиток на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред'явлених звинуваченнях визнав повністю і розповів про обставини скоєних злочинів. Свої дії пояснити не зміг. У скоєному розкаявся.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується матеріалами кримінальних проваджень №12015040710000121 та 12015040710000194, а саме:
- протоком огляду місця події від 14 січня 2015 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться в арці будинку за адресою: АДРЕСА_3 (арк. крим. пров.№8-9, пров.№12015040710000121);
- висновком експерта №89 від 16 січня 2015 року, відповідно до якого, тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, та є такими, що мають незначні скороминучі наслідки (арк. крим. пров.№13-14, пров.№12015040710000121);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 січня 2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 з'явився до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та зізнався у вчиненні кримінального правопорушення від 14 січня 2015 року (арк. крим. пров.№29, пров.№12015040710000121);
- протоколом огляду від 23 січня 2015 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто мобільного телефону марки «Айфон» в корпусі білого кольору з серійним номером ІМЕЙ « НОМЕР_1 » від 23 січня 2015 року (арк. крим. пров.№32-33, пров.№12015040710000121);
- протоколом пред'явлення особи підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 від 23 січня 2015 року та фото таблицею до нього (арк. крим. пров.№36-37, пров.№ 12015040710000121);
- протоколом пред'явлення особи підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_10 від 29 січня 2015 року та фото таблицею до нього (арк. крим. пров.№63-63а, пров.№12015040710000121);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 січня 2015 року, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було прийнято заяву про вчинення крадіжки мобільного телефону її доньки (арк. крим. пров.№6, пров.№12015040710000194);
- протоколом огляду від 22 січня 2015 року, та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля під'їзду №4, будинку АДРЕСА_4 (арк. крим. пров.№8-11, пров.№12015040710000194);
- протоколом огляду мобільного телефону марки «Нокія Люмія 630» в корпусі жовтого кольору з серійними номерами ІМЕЙ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_3 від 23 січня 2015 року та фото таблицею до нього (арк. крим. пров.№31-33, пров.№12015040710000194);
- протоколом пред'явлення особи підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками малолітній потерпілій ОСОБА_8 від 23 січня 2015 року (арк. крим. пров.№34, пров.№12015040710000194);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та додатком до нього - диск, в ході якого останнім було відтворено хід подій, які відбувалися 22 січня 2015 року (арк. крим. пров.№104-107, пров.№12015040710000194);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_8 та додатком до нього - диск, в ході якого останньою було відтворено хід подій, які відбувалися 22 січня 2015 року (арк. крим. пров.№108-111, пров.№12015040710000194).
Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує те, що злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, є умисним тяжким злочином, від вчинення якого є потерпілі.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, раніше неодноразово судимий, до взяття під варту ніде не працював, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває та не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно, суд, вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання.
Судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Матеріальна шкода завдана злочинами відшкодована шляхом повернення вкраденого.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 - 376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 04 (чотири) роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речові докази перераховані на арк. крим. АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі білого кольору з серійним номером ІМЕЙ « НОМЕР_1 », та сім картка мобільного оператора «Київстар» № тел. НОМЕР_4 , які відповідно до розписки від 23 січня 2015 року, в присутності законного представника, повернуті потерпілій ОСОБА_6 - залишити у останньої.
Речовий доказ перерахований на арк. крим. АДРЕСА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Нокія Люмія 630», жовтого кольору, ІМЕЙ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_3 , який передано під зберігальну розписку від 23 січня 2015 року законному представнику потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - залишити у останньої.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання - 23 січня 2015 року.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
На виконання ст.376 ч.6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1