Справа № 2-3418/11
(4-с/199/49/15)
12.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,заінтересована особа-боржник ОСОБА_2,-
Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1щодо безпідставності постанови від 27.04.2015 ВП №47378108 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3418/11, що виданий 24.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості в розмірі 11127,46 грн. Свою скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець у постанові посилається на те, що вищевказаний виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, а саме в ньому відсутня дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи. Вважає, що такі дії державного виконавця суперечать вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з наведеним заявник просив визнати дії державного виконавця Брильова О.В.протиправними, скасувати постанову, зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання вказаний виконавчий лист.
У судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Державний виконавець та заінтересована особа в суд не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.26 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. В свою чергу відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або
місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізични осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника
тощо.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, оскільки інформація яку вимагає державний виконавець повинна бути зазначена у виконавчому документі - лише якщо вона відома суду.
Враховуючи вимоги ст. 1, 5,6, 17- 19 Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника можливе лише у тому випадку, якщо такий став відомий судові при розгляді справи. Відсутність даних відомостей не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, а також не позбавляє державного виконавця можливості в межах своїх владних повноважень витребувати дану інформацію, що не суперечить ч.2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає , що державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне визнати постанову від 27.04.2015 року ВП №47378108 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-3418/11, що виданий 24.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.неправомірною та скасувати, зобов'язати останнього або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2-3418/11, що виданий 24.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості в розмірі 11127,46 грн.
Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником..
Керуючись ч. 1ст.208 ст. 210 ст.383-388 ЦПК України, суд, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1- задовольнити.
Визнати постанову від 27.04.2015 року ВП №47378108 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-3418/11, що виданий 24.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1та його дії в частині винесення зазначеної постанови, - неправомірними,скасувати постанову, зобов'язати останнього або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2-3418/11, що виданий 24.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості в розмірі 11127,46 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя В.В. Руденко