Справа № 161/8458/15-к Провадження №11-сс/773/204/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
17 червня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,Б
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою, -
Даною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 6 місяців в межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеді Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина РеспублікиАзербайджан, з середньою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відноситься до особливо тяжких, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Захисник ОСОБА_7 , у поданій апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає, що рішення суду винесене з порушенням вимог закону, невмотивоване, оскільки не наведено, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Посилається на те, що законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Будь-яких ризиків, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України немає.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід, прокурора та слідчого, які її заперечували, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Статтею 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і що застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, є умисним та корисливим, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в силу того, що він є громадянином іншої країни, постійного місця проживання та тісних соціальних зв'язків на Волині не має, а також, перебуваючи на волі може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою від 08 червня 2015 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 404-405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: