Дело № 156/180/14-к Председательствующий в 1 инстанции: Дильный Г. М
Производство №11-кп/773/290/14
Категория: ч.3 ст.332 УК Украины Докладчик: Бешта Г. Б.
06 октября 2014 года г. Луцк
Апелляционный суд Волынской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре - ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
переводчика - ОСОБА_6 ,
защитников - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвиняемых - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев на открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ОСОБА_7 , прокурора в уголовном производстве, обвиняемого ОСОБА_9 и его защитника ОСОБА_8 на приговор Иваничевского районного суда Волынской области от 05 июня 2014 года, которым
Абрахамян Карен Робертович, 18 января 1979 года рождения, гражданин Республики Армения, армянин, уроженец г. Егмиадзина Республики Армении, женат, с высшим образованием, не работающий, временно проживающий на территории Украины в АДРЕСА_1 , ранее не судимый:
- осужден по ч.3 ст.332 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, на 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 2 (два) года с конфискацией принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Меру пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставлено предыдущей - содержание под стражей, срок отбывания наказания постановлено считать с 04 января 2014 года,
Бегаль ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, украинец, уроженец и житель АДРЕСА_2 , женат, с высшим образованием, частный предприниматель, ранее не судимый:
- осужден по ч.3 ст.332 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, на 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 2 (два) года.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_10 освобожден от отбывания наказания с испытанием, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставлено предыдущей - домашний арест.
Возвращено в доход государства с ОСОБА_9 1000 евро, а с ОСОБА_10 3950 евро, как средства, полученные незаконным путем.
Решен судом так же вопрос о вещественных доказательствах, -
Согласно приговора суда 03 января 2014 года около 19 час. гражданин Республики Армения ОСОБА_9 , действуя умышленно, преследуя корыстные мотивы, по предварительному сговору с жителем г. Луцка ОСОБА_10 , путем советов, указаний с использованием транспортного средства организовали незаконную переправку через государственную границу Украины граждан Сирийской Арабской Республики Молхясян Элизабет Микиртич и ОСОБА_12 на территорию Республики Польша в районе пограничного знака № 844 зоны обслуживания отделения пограничной службы « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Львовского пограничного отряда на территории Поромовского сельского совета Иваничивского района при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_9 с целью организации незаконной переправки граждан Сирийской Арабской Республики ОСОБА_13 и ОСОБА_12 через государственную границу Украины в Республику Польша, которых в конце осени 2013 года поселил в квартире в АДРЕСА_1 , которую он снял при содействии знакомого гражданина Республики Грузия ОСОБА_14 .
Во время встречи ОСОБА_9 и ОСОБА_10 03 января 2014 года в присутствии ОСОБА_14 , ОСОБА_10 согласился за вознаграждение осуществить перевозку сирийцев для незаконного пересечения государственной границы Украины в Республику Польша, а также для выполнения данной договоренности ОСОБА_10 привлек к участию неустановленное лицо по имени «Андрей», который будет непосредственно осуществлять незаконную переправку ОСОБА_12 и ОСОБА_15 через государственную границу.
В свою очередь ОСОБА_14 обязывался обеспечить встречу ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в Республике Польша. ОСОБА_10 с целью выполнения данной договоренности в их присутствии в отделении №9 ЧАО КБ «Приват Банк», расположенного в г. Луцке, ул. Кравчука, 32, через систему «Моней Грем», с использованием собственной пластиковой карты, 03 января 2014 года осуществил перевод на имя Самкхарадзхе Георгия в Республику Польша 140 евро, как аванс за предоставление услуг по дальнейшей перевозке сирийцев по территории Европы.
В этот же день ОСОБА_9 и ОСОБА_10 посадили сирийцев в автомобиль, на котором приехал ОСОБА_10 , с целью их перевозки до г. Нововолынска и дальнейшей переправки через государственную границу Украины. Во время движения ОСОБА_9 в качестве вознаграждения получил от ОСОБА_12 4950 евро, из которых 3950 евро передал за предоставленные услуги ОСОБА_10 .
В г. Владимир-Волынском ОСОБА_16 вышел из автомобиля, а ОСОБА_10 подобрал в г. Нововолынске лицо по имени «Андрей», который указывал направление к месту планируемого осуществления незаконной переправки сирийцев через государственную границу Украины.
03 января 2014 года ОСОБА_10 около 19 ч., въехав в зону обслуживания отделения пограничной службы «Морозовичи» Львовского пограничного отряда, возле знака №844 был задержан сотрудниками УСБУ в Волынской области и Львовского пограничного отряда. Кроме ОСОБА_10 были также задержаны сирийцы ОСОБА_15 и ОСОБА_12 , а лицо по имени « ІНФОРМАЦІЯ_3 » с места происшествия скрылся.
Действия ОСОБА_9 и ОСОБА_10 судом квалифицированы по ч.3 ст.332 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в организации незаконной переправки лиц через государственную границу Украины, совершенное по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений.
В апелляционной жалобе прокурор в уголовном производстве, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит приговор в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отменить в связи с неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести уголовного правонарушения, и лицам обвиняемым, постановить новый приговор, которым ОСОБА_17 назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а ОСОБА_10 назначить наказание с применением ст.69 УК Украины 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Ссылается на то, что суд, вынося приговор, необоснованно применил в отношении ОСОБА_9 требования ст.69 УК Украины, а относительно ОСОБА_10 требования ст.75 УК Украины, поскольку приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства необоснованно признаны судом такими, которые существенно снижают степень ответственности обвиняемых. Кроме того, безосновательно применено к обвиняемым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку ОСОБА_9 такого права не имел, а ОСОБА_10 занимался оказанием услуг по перевозке пассажиров, а совершенное им преступление не было непосредственно связано с деятельностью, которой он занимался.
В апелляционных жалобах ОСОБА_9 и его защитник ОСОБА_8 . просят приговор суда изменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_9 оправдать в связи с недоказанностью его вины в совершении уголовного правонарушения. Указывают, что суд поверхностно рассмотрел дело, дал неправильную оценку полученным доказательствам, некоторым доказательствам не дал оценку вообще. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтвердили профессиональную компетентность переводчика. Также суд в своем приговоре сослался на показания свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , хотя в ходатайстве защитника ОСОБА_8 об оглашении их показаний суд отказал.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_7 в интересах обвиняемого ОСОБА_10 считает приговор суда незаконным и не мотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства. Ссылается на то, что суд безосновательно назначил ОСОБА_10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года, не мотивировав в этой части свое решение, а поэтому просит приговор суда изменить, исключив из него ссылки о лишении ОСОБА_10 права заниматься предпринимательской деятельностью.
Заслушав докладчика, который доложил суть дела, кем и в какой части обжалован приговор, объяснения обвиняемого ОСОБА_10 и его защитника ОСОБА_7 , которые просили удовлетворить апелляцию защитника, возразили апелляции прокурора, мнение обвиняемого ОСОБА_17 и его защитника ОСОБА_8 , которые поддержали свои апелляции и возразили апелляции прокурора, прокурора, который поддерживал апелляцию прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба защитника ОСОБА_7 подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы прокурора, обвиняемого ОСОБА_9 и его защитника ОСОБА_8 - к частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины обвиняемых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении указанных в приговоре преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам и является обоснованным.
Судом первой инстанции надлежащим образом установлены мотивы совершения преступления обвиняемыми, доказано наличие корыстного мотива в их действиях, приведены соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и коллегия судей.
Утверждение в апелляциях обвиняемого ОСОБА_9 и его защитника ОСОБА_8 о недоказанности вины ОСОБА_9 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 332 УК Украины, являются безосновательными.
Хотя обвиняемый ОСОБА_9 не признавал своей вины ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного разбирательства, его виновность доказана на основании собранных и исследованных доказательств в их совокупности, а его показания следует расценивать, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Так, свидетель ОСОБА_12 показал, что знаком с ОСОБА_9 еще с Армении. 30 декабря 2013 года он обратился к последнему, с просьбой оказать содействие в выезде в Европу нелегальным путем, а 03.01.2014 г. Карен сообщил, что такой выезд возможен по 5000 Евро за двоих, на что ОСОБА_12 согласился и должен был передать деньги по дороге к границе. Ехали автомобилем, которым управлял ОСОБА_10 . После передачи денег, ОСОБА_9 в г. Владимир-Волынский вышел из автомобиля и сообщил, что дальше их повезет только Олег.
Кроме того, свидетель ОСОБА_13 в суде первой инстанции показала, что она с мужем намерена переехать в Европу, однако документов на проезд у них не было. Видела, как в автомобиле ее муж давал деньги ОСОБА_9 за то, чтобы последний перевез их через границу. Не знает, могла ли она легально перейти через границу со своими документами.
Из показаний указанных свидетелей усматривается, что организацию незаконного пересечения государственной границы и перевозки их к государственной границе за денежное вознаграждение осуществляли ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Их показания полностью совпадают с показаниями обвиняемого ОСОБА_10 и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 .
Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 допрошены с соблюдением требований УПК Украины, с участием переводчика ОСОБА_20 , а потому считать показания указанных свидетелей недопустимыми лишь за то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную компетентность переводчика, коллегия судей оснований не усматривает.
Следовательно, из указанных материалов уголовного дела усматривается, что как ОСОБА_10 , который признает свою вину, так и ОСОБА_9 , осознавали характер своих действий, а именно определенную роль в организации незаконной переправки нелегальных мигрантов, которая заключалась в перевозке граждан Сирийской Арабской Республики до территории Республики Польша.
Вместе с тем, основательными являются ссылки прокурора и защитника ОСОБА_8 в их апелляциях об исключении из мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , данные ими во время досудебного следствия.
Согласно ч. 4 ст. 95 УПК Украины суд может обосновывать свои выводы лишь на показаниях, которые он непосредственно получал во время судебного заседания или полученных в порядке, предусмотренном ст. 225 этого же кодекса. Суд не вправе обосновывать судебные решения показаниями, предоставленными следователю, прокурору или ссылаться на них.
Как видно из материалов уголовного дела, 14 мая 2014 года ОСОБА_18 и ОСОБА_21 были допрошены как свидетели в суде первой инстанции и эти показания являются аналогичными показаниям, данными ими на предварительном следствии, а поэтому ссылка в мотивировочной части приговора на показания, данные ими следователю во время досудебного расследования, является излишним и подлежат исключению.
Однако, исключение этих показаний на предварительном следствии указанных свидетелей, которым суд первой инстанции обосновал вину ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , не влияет на решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемых, а потому в соответствии с ч.2 ст. 411 УПК Украины изменению или отмене по указанным основаниям приговор не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на законность постановленного приговора, по делу не допущено, в том числе, и что касается права обвиняемых на защиту. Как органом предварительного расследования, так и судом были выполнены требования ст. 19 УПК Украины, применялись все необходимые меры для привлечения к участию в деле переводчиков и защитников.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства производства, в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины, дал верную оценку собранным доказательствам: показаниям обвиняемых, свидетелей, другим доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении уголовного правонарушения при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд при назначении наказания должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Основания для назначения более мягкого наказания определяются статьей 69 УК Украины, которая предоставляет суду право назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции Особенной части только при наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного. Такое решение, во всяком случае, должно быть мотивированным в приговоре.
Выбирая ОСОБА_9 и ОСОБА_10 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
К обстоятельствам, которые смягчают ОСОБА_9 наказание, суд первой инстанции правильно отнес то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется, женат, имеет на содержании двое несовершеннолетних детей, и обоснованно признал приведенный ряд обстоятельств, смягчающих наказание такими, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и назначил наказание ОСОБА_22 с применением ст. 69 УК Украины, однако с исправлением и перевоспитанием в условиях изоляции от общества.
К обстоятельствам, смягчающим ОСОБА_10 наказание, суд первой инстанции правильно отнес чистосердечное раскаяние и активное содействие в раскрытии преступления, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении престарелую мать инвалида1 группы, которая требует постороннего ухода, а потому также пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются такими, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.
С учетом указанного и роли ОСОБА_10 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 332 УК Украины, суд первой инстанции при назначении наказания данному обвиняемому обоснованно применил ст. 69 и ст.ст. 75,76 УК Украины.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отвергает доводы апелляционной жалобы прокурора о необоснованном применении судом первой инстанции требований ст. 69 УК Украины.
Вместе с тем признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_7 о безосновательности назначения ОСОБА_10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года.
Согласно ст. 55 УК Украины в качестве дополнительного, это наказание может назначаться, если суд, учитывая характер преступления, совершенного по должности или в связи с занятием определенной деятельностью, личности осужденного и другие обстоятельства дела, признает невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Как видно из материалов уголовного производства, суд первой инстанции назначил ОСОБА_9 и ОСОБА_10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на 2 года, не приведя в приговоре мотивов своего решения, хотя совершенное обвиняемыми преступление не связано с местом их работы или занятием определенной деятельностью, поскольку ОСОБА_16 нигде не работает, а ОСОБА_10 хотя и работает частным предпринимателем, однако занимался оказанием услуг по перевозке пассажиров.
При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 404 УПК Украины, приговор в части назначенного обвиняемым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью подлежит изменению, а наказание - исключению из приговора.
Руководствуясь ст.ст.405, 407, 408, 409 УПК Украины, апелляционный суд Волынской области, -
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 удовлетворить, апелляционные жалобы прокурора, обвиняемого ОСОБА_9 и его защитника ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Иваничевского районного суда Волынской области от 05 июня 2014 года изменить в части назначенного наказания:
- исключить из приговора указание о назначении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на 2 года.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 (с.д. 194-199), данные ими во время досудебного следствия.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения его копии, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суде кассационной инстанции.
Судьи: