Справа № 161/12386/14-к Провадження №11-сс/773/225/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
11 серпня 2014 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Старший прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 звернуся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 . Зазначає, що слідчим відділом прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42014030000000056 внесеного до ЄРДР 31.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про підозру оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди.
Клопотання обґрунтовував тим, що вчинений ОСОБА_8 злочин відноситься до категорії тяжких, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, є умисним, поєднаний із використанням службового становища, вчинений працівником правоохоронного органу та те, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_8 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років;
- незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , а також на інших осіб, яким відомі обставини скоєння злочину;
- намагатись знищити або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, службові та процесуальні документи, особисті записи, які важливі для встановлення об'єктивної істини у справі.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2014 року у задоволені клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту щодо ОСОБА_8 відмовлено.
Обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 (два) місяці, до 30.09.2014 року включно.
Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись за межі м. Луцька без дозволу слідчого; здати на зберігання до підрозділу Міграційної служби України за місцем реєстрації свій паспорт для виїзду за кордон; утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено, що в даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання та застосувати до ОСОБА_8 засоби електронного контролю. Вважає, що при розгляді клопотання надано достатньо даних, які вказують на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї службової діяльності незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Зазначає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_8 процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу просив задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді залишити без задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.
Як убачається з матеріалів провадження слідчий та прокурор не довели факту наявності обставин, які вказують на існування обґрунтованих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та що застосований до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Так, твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, тривалий час працює в органах міліції, у зв'язку з чим має велике коло знайомих, що працюють на різних посадах, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджується матеріалами провадженнями чи будь-якими іншими доказами.
Зокрема, в апеляційній інстанції прокурор зазначив, що ОСОБА_8 на всі виклики слідчого з'являється, даних про тиск на свідків немає, закордонний паспорт у підозрюваного вилучено.
Той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, не дають суду законних підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт та не свідчать про наявність ризиків, на які вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги міцність соціальних зв'язків підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 одружений, має постійне місце проживання, проживає з сім'єю, має на утриманні малолітню дитину.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайоннного суду від 31 липня 2014 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: