Справа № 166/10/15-к Провадження №11-сс/773/12/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
23 січня 2015 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06 січня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_7 про повернення автомашини,-
Шостого серпня 2014 року в смт. Ратне невідомі особи скоїли замах на умисне знищення адміністративного приміщення СП “Ратнівський аграрій” шляхом підпалу горючою речовиною.
З приводу цього слідчим СВ Ратнівського РВ УМВС України було відкрито кримінальне провадження за №12014030170000235 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
По цьому кримінальному провадженні слідчий постановою від 11.08.2014 року визнав речовим доказом - знаряддям злочину автомашину “Mitsubishi Pajero”, реєстраційний знак НОМЕР_1 , якою ОСОБА_7 користувався на підставі виданого ОСОБА_8 доручення. А постановою від 29.12.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення автомашини.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 06.01.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на дану постанову слідчого та повернуто йому автомашину.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні оскаржив дане судове рішення. Вважає його незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування того, що автомашина є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Просить скасувати дану ухвалу.
Заслухавши доповідача який доповів суть справи та апеляції, прокурора у кримінальному провадженні, який її підтримав, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ні ОСОБА_8 - власниці автомашини, ні ОСОБА_7 , який користується нею на підставі довіреності, не висунуто підозри у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення в порядку, визначеному ст. 42 КПК України.
А відповідно до ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, знаряддя вчинення злочину можуть бути конфісковані, коли вони належать обвинуваченому.
В силу ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби, чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення, винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування передчасно прийнято рішення про визнання транспортного засобу речовим доказом - знаряддям вчинення злочину лише на підставі виявлення в даній автомашині підозрілої рідини. Відповідно до висновку експерта № 437/437 від 03.09.2014 року дана рідина не є вибуховою речовиною та не містить продуктів вибуху, нею не можна здійснити підпал приміщення.
Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання ОСОБА_7 та повернув автомашину її користувачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ратнівського району Волинської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06 січня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_7 про повернення йому автомобіля “Mitsubishi Pajero”, реєстраційний знак НОМЕР_1 - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: