Справа № 161/13374/14-к Провадження №11-сс/773/239/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
26 серпня 2014 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 14 год. 30 хв. 13.10.2014 року. Повідомлено ОСОБА_8 про можливість внесення щодо нього застави в сумі 90 000 грн. та покладення у зв'язку з цим обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення злочинів, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, вчинив новий тяжкий злочин, а тому, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі, продовжувати займатись злочинною діяльністю. З метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що офіційно працевлаштований, слідству не перешкоджав, одружений, зобов'язується вчасно з'являтися до органів досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримував свою апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, зокрема крадіжок та грабежу, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, вчинив новий тяжкий насильницький злочин, згідно довідки-характеристики від 09.07.2014 року не працює.
Крім того, як вбачається з протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с.55), підозрюваний наполягав на зміні потерпілим своїх показань, що підтверджує намагання ОСОБА_8 уникнути відповідальності.
Твердження ОСОБА_8 про те, що він працевлаштований та має дружину, яка вагітна, не заслуговує на увагу, оскільки нічим не підтверджено.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки ухвала слідчого судді належним чином вмотивована.
Підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 422 КПК України, апеляційний суд,
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: