Справа № 156/538/14-к Провадження №11-сс/773/167/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
02 червня 2014 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25.05.2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
встановив:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області за погодженням із прокурором цього ж району звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Іваничівського районного суду від 25.05.2014 року задоволено дане клопотання та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом шістдесяти днів з визначенням розміру застави в 60900 грн., з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись із даним запобіжним заходом, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу.
Посилається на обрання тому надто суворого запобіжного заходу за відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний з триманням його під вартою.
Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_7 , який її підтримав, міркування прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення повинен встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, та недостатність застосування більш м'яких заходів для запобігання даних ризиків.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що при обранні іншого більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений може ухилятися від слідства або суду, знищити наявні докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було те, що він може ухилятися від слідства і суду, оскільки після злочину втік з місця пригоди, може виїхати за межі України, так як має закордонний паспорт.
При цьому судом не враховано, що у ОСОБА_8 є постійне місце проживання і роботи, сталі сімейні зв'язки, його дружина - інвалід. ОСОБА_8 вчинив злочин з необережності, признає свою вину у ньому, сприяє слідству, з'являється на виклики слідчого. Його втеча з місця події після злочину охоплюється інкримінованою йому ч. 2 ст. 286 КК України і сама по собі не може служити підставою для взяття ОСОБА_8 під варту.
Будь-які дані про переховування від слідства і суду відсутні.
Посилання на його можливість виїзду за кордон лише через наявність у ОСОБА_8 закордонного паспорта у відсутності будь-яких конкретних дій на реалізацію такої мети, не є передбаченим ст. 177 КПК України ризиком.
Виходячи з вищенаведеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та при відсутності законних підстав прийшов до висновку про задоволення клопотання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане порушення закону він спроможний виправити шляхом зміни ухвали слідчого судді без скасування ухвали, про що просить апелянт.
Враховуючи, що даний підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання і роботи, хвору дружину, виконує всі вимоги і вказівки слідчого, та те, що ним вчинено в стані алкогольного сп'яніння тяжкий злочин, перед тим ОСОБА_8 затримувався за керування транспортом в такому ж стані, апеляційний суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати домівку з 19 год. до 08 год.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25 травня 2014 року щодо ОСОБА_8 змінити. Замість запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з заставою в розмірі 60900 грн. застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 45 днів по 16 липня 2014 року з забороною залишати житло з 19 по 08 годину.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно, зобов'язавши його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Дану ухвалу направити на виконання начальникам слідчого ізолятора м. Луцька та Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: